Was wirft die AFM den Labels konkret vor?

Die American Federation of Musicians stellt nicht infrage, ob Suno und Udio existieren dürfen, und sie verklagt auch keines der beiden KI-Unternehmen. Am 5. Juni 2026 reichte die Gewerkschaft beim Southern District of New York Klage gegen Universal Music Group, Warner Records und Atlantic Records ein und schärfte am 24. Juli mit einer geänderten Klageschrift das Ziel. Der Vorwurf ist vertraglicher Natur, kein Urheberrechtsstreit: Die AFM sagt, die Labels hätten das Sound Recording Labor Agreement, ihren Tarifvertrag, gebrochen, indem sie Kataloge, die auf den Aufnahmen ihrer Mitglieder beruhen, an Suno und Udio für KI-Training und -Generierung lizenzierten, ohne die Musiker jemals zu informieren oder auch nur einen Cent zu zahlen.

Dieser Unterschied ist der Kern der ganzen Geschichte. Sony Music hat sich mit keinem der beiden KI-Unternehmen geeinigt und verfolgt stattdessen eine eigene Urheberrechtsklage über 4,5 Milliarden Dollar direkt gegen sie, ein Streit darüber, ob die Plattformen die Musik gestohlen haben. Hier geht es um etwas anderes: einen Arbeitskonflikt darüber, wohin das Geld geflossen ist, NACHDEM ein Label sich entschieden hat, zu kassieren.

Was gilt als "neue Nutzung", und warum spielt das hier eine Rolle?

Der SRLA enthält schon lange eine "New Use"-Klausel: Wenn ein Label eine Aufnahme für etwas jenseits ihrer ursprünglichen Veröffentlichung weiterverwendet, schuldet es den beteiligten Musikern eine neue Zahlung. Die eigene Fallzusammenfassung der AFM verweist auf einen Präzedenzfall: Als Labels erstmals Musik für Videospiele lizenzierten, gab es dafür ebenfalls noch keinen festgelegten Satz, trotzdem behandelte die Branche das als neue Nutzung, die Mitteilung und Bezahlung erforderte. Die Gewerkschaft vertritt die Position, dass das Trainieren eines KI-Modells, oder das Generieren neuer Titel aus einem Katalog durch dieses Modell, genau dieselbe Art der Weiterverwendung ist, nur automatisiert und in einem Maßstab, den kein Videospielvertrag je erreicht hat.

Universal und Warner reagierten auf dem Verfahrensweg statt inhaltlich nachzugeben, mit Anträgen auf Abweisung der Klage und auf Aussetzung der Beweisaufnahme, während die zentrale Frage verhandelt wird, ob Artikel 21(a) des SRLA KI-Lizenzen tatsächlich abdeckt. Am 17. Juli widersprach die AFM beiden Anträgen formell. Nach den jüngsten Unterlagen hat Richter Edgardo Ramos noch nicht entschieden.

"Die Labels haben milliardenschwere KI-Deals auf dem Rücken unserer Mitglieder aufgebaut, und die Künstler, deren Lebenswerk diese Technologien angetrieben hat, haben keinen einzigen Cent davon gesehen."

Wohin ist das Lizenzgeld wirklich gegangen?

Die Chronologie ist es, die dem Argument der AFM Gewicht verleiht. Universal beendete seine Urheberrechtsklage gegen Udio im Oktober 2025 und schloss einen Lizenzvertrag für eine kommende KI-Plattform. Warner tat dasselbe im Folgemonat mit Udio, und wenige Tage später mit Suno, wobei Suno im Rahmen des Deals auch Warners Plattform Songkick übernahm. Diese Vereinbarungen lösten das rechtliche Risiko der Labels und eröffneten neue Einnahmequellen auf Basis ihrer Kataloge, Kataloge, die von Schlagzeugern, Gitarristen, Backgroundsängern und Arrangeuren unter Gewerkschaftsvertrag geschaffen wurden. Laut AFM ist nichts von diesem Geld, und auch nicht die vom SRLA vorgeschriebene Mitteilung, bei den Musikern angekommen, deren Darbietungen heute diese Modelle trainieren. UMG erklärte, weiterhin an einer Lösung durch laufende Verhandlungen festzuhalten; Warner bezeichnete das Verfahren als "unproduktive Maßnahme", während die Gespräche fortgesetzt werden.

Warum sollte das jemanden außerhalb eines New Yorker Gerichtssaals interessieren?

Dieser Fall testet, ob jahrzehntealte Tarifverträge, geschrieben für Wiederveröffentlichungen und Videospiel-Syncs, tatsächlich bis in die KI-Ära reichen, oder ob ein Label einen ganzen Katalog an ein generatives Modell lizenzieren und die zugrunde liegenden Darbietungen für den Deal als irrelevant erklären kann. Gewinnt die AFM, muss jedes Major-Label mit einem KI-Lizenzdeal mit Suno oder Udio die Musiker auf jenen Aufnahmen identifizieren und rückwirkend bezahlen. Verliert sie, werden "New Use"-Klauseln branchenweit deutlich schwächer, genau in dem Moment, in dem KI-Lizenzen zur größten neuen Einnahmequelle werden, die Labels seit einem Jahrzehnt erschlossen haben.