Seit zwei Jahrzehnten lässt sich das Geschäftsmodell von Behringer in einem Satz zusammenfassen: fremde Hardware per Reverse Engineering nachbauen und billiger verkaufen. Die KICK bricht dieses Muster auf eine Art, die niemand erwartet hatte: Die Marke kopiert nicht nur eine Groovebox im MPC-Stil, sie verschenkt den Code, der sie zum Laufen bringt.

Auf dem Papier liest sich die KICK wie eine günstige MPC One mit Extras: 7-Zoll-Touchscreen, 16 RGB-Pads in acht Bänken, integrierter Sampler mit vollständiger Sample-Bearbeitung, Step-Sequencer, Looper und über 300 werkseitige Effekte. Vier zuweisbare Regler und ein Jogwheel übernehmen die manuelle Bedienung, ein Touchstrip sorgt für expressive Kontrolle, und eine KI-Kamera liest Gesten. Auf der Rückseite: MIDI-Ein/Ausgang, USB-A, USB-C, Stereo-Audio-Ein/Ausgang, SD-Kartenslot und vier CV/Gate-Buchsen für die Verbindung zu Modular-Equipment. Auf dem Papier ein ernsthaftes Datenblatt, zu dem aggressiven Preis, mit dem sich Behringer einen Namen gemacht hat.

Warum zahlt die Lizenz mehr als die Hardware?

Jede Marke kann Pads und einen Touchscreen in ein Gehäuse packen. Was hier anders ist: Behringer hat die komplette Firmware, die Anwendungsebene, die Audio-Engine und das Kommunikationsprotokoll als Open Source auf GitHub veröffentlicht, unter MusicTribeOpenSource/0700-AAM, lizenziert unter AGPL-3.0-or-later. Das System bootet via Buildroot in Linux, das heißt, die KICK ist eine echte eingebettete Linux-Maschine, kein verschlossener Chip, dessen Code außerhalb der Fabrik niemand zu sehen bekommt.

Die AGPL verpflichtet jeden, der den Code verändert und einsetzt, auch als Netzwerkdienst, diese Änderungen ebenfalls zu veröffentlichen, eine der strengsten Copyleft-Lizenzen überhaupt. Diese Wahl ist keine symbolische Geste: Behringer lädt die Community buchstäblich dazu ein, zu forken, neu zu bauen und weiterzugeben, was auf dieser Hardware läuft. Zum Vergleich: Akais MPC-Reihe läuft auf einem geschlossenen Betriebssystem, Firmware-Updates kommen nur, wenn Akai es entscheidet. Hier klont Behringer nicht das Industriedesign der MPC, sondern öffnet eine Tür, die Akai immer verschlossen gehalten hat.

"Die Firmware Open Source zu machen ist interessant, es könnte einen Präzedenzfall dafür setzen, wie Hardware-Entwicklung ablaufen sollte."

Was ändert sich für Producer, wenn das Gehirn hackbar wird?

Sobald die Firmware offen ist, ist die Obergrenze eines Geräts nicht mehr das, was der Hersteller am ersten Tag ausgeliefert hat. Unabhängige Entwickler können Bugs beheben, die Behringer nie angehen wird, neue Sequencer-Modi bauen, eigene Effektketten schreiben, oder den KI-Kamera-Gimmick komplett entfernen, wenn er nicht nützlich ist. Auch die CV/Gate-Buchsen bekommen mehr Gewicht, denn ein hackbares Gehirn ermöglicht individuelle Modulations-Routings und Integrationen mit Modular-Setups, die die Werksfirmware nie vorgesehen hatte.

Uli Behringer stellte die Entscheidung eher in einen größeren Zusammenhang mit KI als mit der Firmware selbst: "Die größte Gefahr für Unternehmen ist nicht KI. Es ist der Überfluss", sagte er und fügte hinzu: "Ich glaube, die größte KI-Revolution wird nicht darin bestehen, Menschen zu ersetzen. Sie wird darin bestehen, den Schöpfer in jedem Menschen freizusetzen." Egal, was die eigentliche Motivation ist, der praktische Effekt für alle, die mit kleinem Budget Beats bauen, bleibt derselbe: eine günstige Groovebox, deren Software sich im Tempo ihrer Community weiterentwickelt, nicht im Tempo einer Firmen-Roadmap.

Warum das wichtig ist

Wenn offene Firmware auf einer günstigen Groovebox funktioniert und andere Hersteller unter Druck setzt nachzuziehen, könnte die gesamte Kategorie der Hardware-Sampler von geschlossenen Blackboxes zu Plattformen wechseln, die die Community aktiv erweitert, genau das, was Routern und Smart-Home-Geräten vor einem Jahrzehnt passiert ist.

Was wir denken

Das ist das Interessanteste, was Behringer je gemacht hat, ohne etwas zu kopieren. Der Ruf der Marke basiert darauf, die F&E anderer zu übernehmen und die Preise nach unten zu drücken, also wirkt die Wahl der AGPL, der Lizenz, die Community-Beiträge am aggressivsten schützt, fast untypisch für die Marke, und genau deshalb verdient es Aufmerksamkeit.