Südkorea hat gerade das Experiment durchgeführt, vor dem sich jeder Musikmarkt scheut: KI-gestützte Songs komplett verbieten und dann nachprüfen, ob sich überhaupt jemand daran hält. Niemand hielt sich daran. Die Korea Music Copyright Association hat ihr Verbot am 3. August 2026 aufgegeben und durch ein Registrierungssystem auf Offenlegungsbasis ersetzt, in der Hoffnung, dass Transparenz und Sanktionen schaffen, woran das reine Verbot gescheitert ist.

Das Verbot galt seit dem 24. März 2025. Südkoreas Rechnungshof (Board of Audit and Inspection) machte daraufhin die Rechnung bei den produktivsten Autoren auf: Er untersuchte 8.540 Songs von 29 Autoren, die 2024 jeweils 200 oder mehr Werke registriert hatten, und stellte fest, dass 5.200 davon, gut 60 Prozent, wahrscheinlich mit KI-Unterstützung komponiert und registriert wurden, als wäre das nicht der Fall. Eine Regel, an die sich niemand hält, ist keine Regel mehr, sondern eine bürokratische Fiktion, und die KOMCA hat sich entschieden, das Vortäuschen zu beenden und stattdessen zu prüfen.

Was müssen Urheber jetzt konkret offenlegen?

Wer einen Track registriert, muss künftig angeben, welche Teile KI beinhalten, die konkret genutzten Tools benennen und bestätigen, dass das Werk nicht allein aus einem Prompt entstand. Die KOMCA empfiehlt, DAW-Projektdateien, Bearbeitungsverläufe, Notenmaterial und Prompt-Protokolle aufzubewahren, denn die Behörde kann diese Nachweise anfordern oder eine technische Prüfung durchführen, mit einer Antwortfrist von 30 Tagen. Die Zulassungsschwelle selbst hat sich kaum verändert: Weiterhin ist ein «substanzieller und federführender» menschlicher kreativer Beitrag zu Melodie, Text, Struktur oder Arrangement erforderlich, und ein vollständig KI-generiertes Werk ohne echten menschlichen Beitrag bleibt ohne Ausnahme von der Registrierung ausgeschlossen.

Neu ist die Sanktion, wenn jemand beim Lügen erwischt wird. Falsche Angaben bedeuten jetzt Sperrung von Tantiemenzahlungen, Rückforderung bereits ausgezahlter Tantiemen, Kündigung des Wahrnehmungsvertrags mit der KOMCA und, bei nachgewiesenem Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit, eine Strafe von bis zum Dreifachen des zu Unrecht erhaltenen Betrags. Das ist keine Ermahnung, das ist ein Inkassobüro mit Biss.

Vollständig KI-generierte Werke bleiben von der Registrierung ausgeschlossen. Die Grenze, die die KOMCA zieht, verläuft nicht zwischen KI und keiner KI, sondern zwischen offengelegt und verheimlicht.

Warum betrifft ein Audit im koreanischen Pop House-Produzenten?

Weil jedes Territorium mit einer Verwertungsgesellschaft genau verfolgt, wie sich das entwickelt, und elektronische Musik heute fast vollständig auf Tools läuft: KI-Stem-Separation, KI-Mastering-Ketten, generatives Sounddesign unter einem menschlichen Arrangement. Die KOMCA hat gerade schriftlich festgehalten, in einer echten Richtlinie, wo die Grenze zwischen «ich habe KI in meinem Prozess genutzt» und «die KI hat das gemacht und ich habe meinen Namen daruntergesetzt» verläuft. Genau diese Unterscheidung werden PRS, GEMA, SACEM und die anderen Verwertungsgesellschaften früher oder später ebenfalls kodifizieren müssen, und ein Modell aus Offenlegung plus Sanktion liefert ihnen eine Vorlage, die kein glattes Verbot ist. Für aktive Produzenten ist die praktische Konsequenz simpel: Fangt jetzt an, eure Session-Dateien und Bearbeitungsverläufe aufzubewahren, denn die Richtung der Branche geht klar zum Arbeitsnachweis, nicht zum Ehrenwort.

Warum das wichtig ist

Es ist das erste Mal, dass eine bedeutende nationale Verwertungsgesellschaft ein totales KI-Verbot zurücknimmt und durch ein Regime aus Offenlegung und Sanktion ersetzt, und das liefert jeder anderen Gesellschaft weltweit einen echten Präzedenzfall zum Kopieren oder Verwerfen.

Was wir denken

KI pauschal zu verbieten war zum Scheitern verurteilt, sobald man 8.540 Songs nach Gehör überwachen musste, und das Audit der KOMCA hat das in weniger als einem Jahr bewiesen. Offenlegung plus echte finanzielle Sanktion ist die klügere Wette, weil sie von einer Behörde nicht verlangt, KI zu erkennen, sondern von Autoren verlangt, sich selbst zu offenbaren, unter der Drohung, das Dreifache zu verlieren, und Eigeninteresse ist ein besserer Durchsetzungsmechanismus als ein Anhörungsgremium. Ob die 30-Tage-Frist und die technische Prüfung wirklich konsequent genutzt werden oder ob das Ganze leise zu einem weiteren ungeprüften Häkchen wird, bleibt die eigentliche Frage.