Deezer erhält heute fast 90.000 KI-generierte Tracks pro Tag. Das ist mehr als die Hälfte von allem, was auf die Plattform hochgeladen wird, gegenüber nur jedem zehnten Upload im Januar 2025. Deezer-Chef Alexis Lanternier sagte es unverblümt: "Da jetzt die Hälfte aller täglichen Uploads KI-generierte Tracks sind, ergreifen wir zusätzliche Maßnahmen, um die Rechte der Künstler zu schützen." Das Unternehmen gibt an, inzwischen KI-Tracks zu entfernen, die mit betrügerischen Stream-Mustern verbunden sind oder seit sechs Monaten oder länger nicht gestreamt wurden.

Das ist die Angebotsseite. Die Nachfrageseite ist genauso manipuliert. Spotify musste mehr als 500.000 betrügerische Streams von Malcolm Todds Song "Earrings" löschen, nachdem dieser im Juni über Nacht um 70% gestiegen war, ein klassisches Bot-Muster. Die Plattform hat es erkannt. Das eigentliche Problem ist, wie viele ähnliche Ausreißer unentdeckt bleiben und wie viele echte Künstler unter gefälschten Erfolgen begraben werden, die in einer Chart genau gleich aussehen.

Wer zahlt eigentlich für einen gefälschten Durchbruch?

Die Agentur Chaotic Good Projects baute gefälschte Fan-Accounts auf, um das Engagement rund um das Durchbruchsalbum Getting Killed von Geese künstlich aufzublähen. Als Frontmann Cameron Winter das herausfand, war seine Reaktion unverblümt: "Wir dachten nur, oh mein Gott, das Ganze ist doch komplett gefälscht." Die Verteidigung des Labels, man habe die Agentur für "algorithmische Unterstützung" und nicht für Bot-Erstellung engagiert, ist genau die Art von Nuance, die für einen Musiker auf Tour, der sich fragt, ob sein eigenes Publikum echt ist, nichts bedeutet.

Genau darum geht es hier. Nicht darum, ob es KI-Tracks gibt, das wusste ohnehin jeder, sondern darum, ob ein aktiver Künstler seinen eigenen Zahlen noch trauen kann. Wenn Malcolm Todds Ausreißer einen Eingriff auf Plattformebene brauchte, um aufzufallen, wie viele kleinere Acts auf kleineren Plattformen bekommen diese Korrektur dann nie? Betrug und echter Durchbruch sehen auf einem Dashboard identisch aus. Nur einer von beiden bekommt am Ende die Booking-Anfragen.

"Wenn du Künstler bist, denk daran, dass es 2026 keinen einzigen Teil des Systems mehr gibt, der nicht gefälscht ist."

Das schrieb James Blake, genau in der Zeit, als eine Künstlerin namens Betty Hammerschlag, bekannt für ihre Live-Auftritte mit Kassettenbändern und einen regelrechten Underground-Kult, laut Journalist Shawn Reynaldo in Wirklichkeit Tilman Hornig sein soll, ein deutscher Produzent Ende 40, der anonym arbeitete. Und es ist auch die Zeit, in der die Rolling Stones ein offizielles Video mit KI-generierten, verjüngten Versionen von sich selbst veröffentlichten, produziert von Deep Voodoo, dem Studio der South-Park-Erfinder.

Hebt sich das alles gegenseitig auf?

Nein. Ein KI-Deepfake einer so etablierten Band wie den Stones birgt kaum ein Karriererisiko. Eine gefälschte Identität oder ein durch Bots aufgeblähter Stream-Zähler ist dagegen ein enormes Risiko für jemanden, der seine eigene erst noch aufbaut, denn Vertrauen ist das einzige echte Kapital eines aufstrebenden Künstlers. Wenn gefälschtes Engagement, gefälschte Identitäten und gefälschte Streams alle innerhalb weniger Monate aufgedeckt werden, verteilen sich die Kosten nicht gleichmäßig. Sie treffen vor allem diejenigen, die von Anfang an nichts zu fälschen hatten.