Zwei Klagen, zwei Kläger, die sich nie begegnet sind, ein Vorwurf: Spotify betreibe ein Zwei-Klassen-System, in dem die Betrugserkennung bei kleinen Katalogen aggressiv wird und bei Superstars wegschaut.
Am 28. Juli 2026 reichte Rapper RBX (Eric Collins) seine Sammelklage gegen Spotify vor einem kalifornischen Bundesgericht erweitert erneut ein, Monate nachdem Richterin Josephine Staton die ursprüngliche Klage im Juni abgewiesen hatte, weil keine Sorgfaltspflicht Spotifys gegenüber ihm nachgewiesen wurde. Der neue Schriftsatz geht weiter: Er behauptet, Spotify «wende seine Anti-Betrugs-Richtlinien nicht gleichmäßig an» und «setze sie nur selektiv durch, wenn es Spotify nützt», und beziffert den Schaden auf mindestens 600 Millionen Dollar an umgeleiteten Tantiemen über 48 Monate.
Was genau behauptet die Klage von RBX?
Im Zentrum steht Drake. Die neu eingereichte Klage verweist auf rund 37 Milliarden seiner Streams zwischen Januar 2022 und September 2025 als das Muster, das im Katalog eines unabhängigen Produzenten eine Meldung, eine Sperre oder eine Nichtauszahlung auslösen würde, und behauptet, dieses Muster sei nie angetastet worden. Der Vorwurf lautet nicht, dass Drake selbst manipuliert habe. Es geht darum, dass die Durchsetzung von Spotifys Anti-Betrugs-Regeln im Ermessen liegt, und dieses Ermessen systematisch den Katalog begünstigt, der für Spotifys Beziehung zu den großen Labels am wertvollsten ist.
Spotify «wende seine Anti-Betrugs-Richtlinien nicht gleichmäßig an» und «setze sie nur selektiv durch, wenn es Spotify nützt».
Wie passt der Fall Kratter in dasselbe Muster?
Eine zweite, damit nicht verbundene Klage beschreibt denselben Mechanismus vom anderen Ende her. Mark Kratter, Musiker und Anwalt aus Connecticut, verklagte Spotify am 3. Juni 2026 vor einem Bundesgericht in Stamford und wirft der Plattform vor, «intransparente Regeln und nicht offengelegte Filterkriterien» zu nutzen, die «unabhängige Künstler unverhältnismäßig benachteiligen», während Kataloge der großen Labels ungehindert durchkommen. Kratter erklärt, seine eigenen Tracks hätten seit März 2026 trotz gleichbleibender Höreraktivität einen deutlichen, messbaren Rückgang der gezählten Streams verzeichnet, was er auf eine neue Filterung von Autoplay-, algorithmischen und «interaktionsarmen» Sitzungen zurückführt, deren Regeln nie veröffentlicht wurden. Am 2. Juli beantragte Spotify, den Fall an ein Bundesgericht zu verlegen. Kratter fordert Schadenersatz, eine einstweilige Verfügung und eine gerichtliche Anordnung, die Spotify zwingt, vollständig offenzulegen, wie Streams, Saves, Playlist-Aufnahmen, Radioeinsätze und algorithmische Sitzungen gezählt und in Tantiemen umgerechnet werden.
Warum betrifft das unabhängige elektronische Produzenten?
Weder RBX noch Kratter sind House- oder Techno-Künstler, aber der Mechanismus, den beide Klagen beschreiben, ist genau der, den jedes DIY-Label und jeder Bedroom-Producer auf Spotify bereits erlebt. Seit 2024 muss ein Track innerhalb von 12 Monaten 1.000 Streams überschreiten, bevor er auch nur einen Cent Tantiemen einbringt, eine Regel, die genau die Katalogsgröße trifft, mit der unabhängige elektronische Produzenten arbeiten: kleine EPs auf kleinen Labels, langsam wachsendes Publikum, algorithmische Playlist-Aufnahmen, die den Anfang tragen. Wenn Spotifys Anti-Betrugs- und Filtersysteme tatsächlich umso strenger prüfen, je kleiner das Konto ist, dann ist ein Track, der knapp unter der 1.000-Stream-Marke hängt, genau die Art Aktivität, die still herausgerechnet wird, während ein Katalog von Drakes Größe jede Schwelle ohne jede Kontrolle überschreitet.
Warum das wichtig ist
Sollte eine der beiden Klagen Spotify zwingen offenzulegen, wie Streams tatsächlich gezählt und gemeldet werden, erhalten unabhängige Labels erstmals einen echten Einblick in Regeln, die heute eine Blackbox sind, die allein entscheidet, ob ein Track überhaupt etwas einbringt.
Was wir denken
Die schockierende Zahl macht Schlagzeilen, aber die eigentliche Geschichte ist die Ungleichbehandlung: dieselbe Betrugserkennung, die den Monat eines kleinen Labels auf null setzen kann, scheint ausgesetzt zu werden, sobald jemand die größten Zahlen der Plattform bewegt. Jeder Produzent, der schon zugesehen hat, wie gezählte Streams knapp unter der 1.000er-Marke stagnierten, hat gute Gründe, sich zu wünschen, dass Kratters Offenlegungsanordnung tatsächlich durchkommt.
