¿Cómo logró un solo hombre superar a Taylor Swift?
Según el Departamento de Justicia, Michael Smith, de 54 años y originario de Carolina del Norte, operó el esquema entre 2017 y 2024. Subía miles de canciones generadas por IA a plataformas de streaming y luego abría hasta 10.000 cuentas bot a la vez, creadas con correos falsos y tarjetas de débito obtenidas ilegalmente, para reproducir su propio catálogo sin descanso, día y noche. En el punto más alto del esquema, esas canciones generadas por IA acumularon 80.900 millones de reproducciones combinadas en YouTube Music en un solo mes, una cifra que NME sitúa en casi diez veces lo que reprodujo Taylor Swift en el mismo periodo. Ningún humano eligió escuchar nada de eso. Las regalías, sin embargo, se pagaron como si alguien lo hubiera hecho.
¿Qué le cuesta esto realmente a todos los demás?
Las regalías de streaming salen de una sola bolsa compartida: cada reproducción fraudulenta diluye la parte que las reproducciones reales se reparten entre artistas, sellos y distribuidoras. Smith se declaró culpable a principios de este año de un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico. Un juez federal lo condenó a 18 meses de prisión, dos años de libertad supervisada y a devolver casi 8,1 millones de dólares, dinero que salió directamente de la bolsa de la que dependen productores independientes y DJs por cada reproducción legítima que generan. Según el Departamento de Justicia, es el primer caso penal de fraude de streaming con bots registrado que realmente llegó a un tribunal y terminó en una condena.
¿Por qué se involucra Washington ahora?
Un día antes de que se reportara la condena de Smith, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos publicó un aviso formal de investigación sobre el fraude de streaming, abierto a petición del Congreso. Pregunta al público, a las plataformas y a la industria qué tan extendido está realmente el problema, qué métodos usan los defraudadores, qué están haciendo ya las plataformas para combatirlo y si la solución debe ser voluntaria, legislativa o regulatoria. Los comentarios iniciales deben presentarse antes del 23 de noviembre de 2026 y las respuestas antes del 21 de diciembre. Los dos hechos no están conectados legalmente: uno es una condena penal por el esquema de un solo hombre, el otro es una agencia federal haciendo una pregunta a toda la industria. Pero al coincidir en la misma semana, juntos son la señal más clara hasta ahora de que el fraude de streaming está dejando de ser un secreto a voces del que se quejan los productores para convertirse en algo que el gobierno está dispuesto a legislar.
La misma semana también trajo recordatorios de que el choque entre la IA y las regalías musicales se juega en más de un frente. El mes pasado, artistas entre ellos Jason Isbell demandaron a la plataforma de IA Suno por el presunto uso no autorizado de su identidad y estilo. Por separado, Suno perdió un caso de derechos de autor en Alemania frente a la sociedad de gestión GEMA, por entrenar su modelo con canciones como "Daddy Cool" de Boney M, "Mambo No. 5" de Lou Bega y "Forever Young" de Alphaville sin licencia, un fallo que, según se informó, obliga ahora a otras empresas de IA a pagar también a los titulares de derechos. Teorías legales distintas, pero la misma pelea de fondo: quién cobra cuando es una máquina, y no una persona, la que escucha o la que canta.
