Deezer recibe hoy casi 90.000 temas generados por inteligencia artificial cada día. Eso es más de la mitad de todo lo que se sube a la plataforma, frente a apenas una de cada diez subidas en enero de 2025. El CEO de Deezer, Alexis Lanternier, lo dijo sin rodeos: «Ahora que la mitad de las subidas diarias son temas generados por IA, estamos tomando medidas adicionales para proteger los derechos de los artistas». La empresa afirma que ya está retirando temas de IA vinculados a patrones de reproducción fraudulenta, o que llevan seis meses o más sin reproducirse.

Eso es el lado de la oferta. El lado de la demanda está igual de amañado. Spotify tuvo que borrar más de 500.000 reproducciones fraudulentas de «Earrings», el tema de Malcolm Todd, tras un salto del 70 % en una sola noche en junio, un patrón típico de bots. La plataforma lo detectó. El problema es cuántos picos así pasan sin detectarse, y cuántos artistas reales quedan enterrados bajo éxitos fabricados que en un ranking son idénticos a los auténticos.

¿Quién paga realmente por un éxito fabricado?

La agencia Chaotic Good Projects creó cuentas de fans falsas para inflar artificialmente la interacción en torno al álbum de referencia de Geese, Getting Killed. Cuando el cantante Cameron Winter se enteró, su reacción fue directa: «Simplemente dijimos, Dios mío, todo esto es una puta mentira». La defensa del sello, que asegura haber contratado a la agencia para «asistencia algorítmica» y no para crear bots, es el tipo de matiz que no significa nada para un músico de gira que se pregunta si su propio público es real.

Ahí está el verdadero asunto. No se trata de si existen los temas de IA, eso ya lo sabía todo el mundo, sino de si un artista en activo puede confiar todavía en sus propias cifras. Si el pico de Malcolm Todd necesitó una intervención a nivel de plataforma para ser detectado, ¿cuántos artistas más pequeños en plataformas más pequeñas nunca reciben esa corrección? El fraude y el éxito real se ven idénticos en un panel de control. Solo uno de los dos consigue ofertas de conciertos.

«Si eres artista, recuerda que en 2026 no queda ni una sola parte del sistema que no esté amañada.»

Así lo escribió James Blake, en el mismo período en que una artista llamada Betty Hammerschlag, conocida por sus actuaciones en vivo con cintas de casete y un culto underground, resultó ser en realidad, según el periodista Shawn Reynaldo, Tilman Hornig, un productor alemán de unos 40 años que trabajaba en el anonimato. Y es también el mismo período en que los Rolling Stones lanzaron un vídeo oficial con versiones rejuvenecidas de sí mismos generadas por IA, realizado por Deep Voodoo, el estudio fundado por los creadores de South Park.

¿Se anula todo esto entre sí?

No. Un deepfake de IA de una banda tan consolidada como los Stones apenas supone riesgo para su carrera. Una identidad falsa o un contador de reproducciones inflado por bots supone un riesgo enorme para alguien que todavía está construyendo la suya, porque la confianza es el único capital real de un artista emergente. Cuando interacciones falsas, identidades falsas y reproducciones falsas salen a la luz en el mismo puñado de meses, el coste no se reparte por igual. Recae sobre todo en quienes no tenían nada que fabricar desde el principio.