¿Qué determinó exactamente el tribunal de Múnich?

El 31 de julio, la 42.ª sala civil del Tribunal Regional de Múnich I, presidida por la jueza Elke Schwager, falló que Suno infringió derechos de autor al entrenar sus modelos v3.5 y v4 con canciones representadas por GEMA, la sociedad alemana de gestión de derechos musicales, sin licencia. El caso se centró en seis composiciones, entre ellas «Rasputin» y «Daddy Cool» de Boney M. y «Mambo No. 5» de Lou Bega (solo las melodías, no las letras). GEMA demostró ante el tribunal que las producciones de Suno coincidían con los originales en melodía, armonía y ritmo hasta tal punto que los jueces concluyeron que las obras estaban contenidas de forma reproducible en los modelos, alojados en servidores alemanes. Ese es el núcleo del fallo: el tribunal consideró esto memorización, no el tipo de aprendizaje estadístico al que las empresas de IA suelen apelar para sostener que sus modelos no copian nada. Suno argumentó lo contrario, que sus modelos generan canciones nuevas en lugar de reproducir obras existentes. La sala no lo aceptó.

¿Qué debe hacer Suno ahora?

El tribunal dictó tres órdenes. Una medida cautelar: Suno debe dejar de reproducir las seis obras en cuestión. Una orden de divulgación: Suno debe abrir sus cuentas y revelar los ingresos vinculados a las producciones infractoras, la cifra que servirá de base para calcular la indemnización. Y una condena por daños: Suno debe indemnizar a GEMA, con el monto exacto aún por calcular una vez recibida esa divulgación de ingresos. El director general de GEMA, el Dr. Tobias Holzmüller, lo planteó sin rodeos.

«Los proveedores de IA deben adquirir licencias y no pueden usar gratuitamente las obras de nuestros miembros. Los modelos de IA basados en el robo de propiedad intelectual no están protegidos por la ley.»

La respuesta de Suno fue igual de directa: la empresa dice estar «en desacuerdo con el fallo de hoy», lo califica de «tergiversación fundamental» de su tecnología, y afirma estar «evaluando todas las opciones disponibles, incluida una apelación».

¿Por qué importa este fallo más allá de seis canciones?

Este es el caso que Time To House había señalado como pendiente el 23 de julio, y la sentencia llega como uno de los primeros fallos en toda la UE en tratar el entrenamiento de un modelo de IA con música protegida sin licencia como la infracción en sí misma, independientemente de lo que el modelo produzca después. GEMA tiene en la mira a otras empresas de IA, y este fallo es el modelo que usará a continuación. Para sellos, editoriales y el resto de sociedades de gestión europeas, desde la SACEM en Francia hasta la SIAE en Italia, es la primera prueba sólida de que un tribunal puede fallar a favor de los titulares de derechos frente al argumento de «el modelo solo aprende patrones». Para Suno y todos los generadores musicales de IA construidos sobre catálogos obtenidos sin autorización, es lo contrario: un costo real, atado a una cifra real, tras una orden de divulgación real. La apelación tomará tiempo, probablemente años, y el fallo no será definitivo hasta que un tribunal superior se pronuncie. Pero la teoría jurídica que hundió a Suno, que la memorización dentro de un modelo equivale a infracción, no necesita que Suno pierda la apelación para ya estar surtiendo efecto en el resto de la industria de la música por IA.