SOCAN esiste per un unico motivo: raccogliere i diritti di esecuzione per conto di autori, compositori ed editori e restituire loro quei soldi. Quindi quando la più grande società di gestione collettiva del Canada deposita una causa davanti alla Corte Federale contro un generatore musicale IA, non è un gesto simbolico da parte di un'istituzione datata. È l'organismo che fa funzionare la macchina delle royalty a dire che un software la sta rompendo.
La causa, depositata contro Suno, cita «Photograph» dei Nickelback tra le opere che, secondo l'accusa, la piattaforma avrebbe riprodotto senza permesso né pagamento. SOCAN parla di circa 150 esempi di brani generati dall'IA pubblicati su Suno ritenuti in violazione, precisando che si tratta solo di un campione: «la punta dell'iceberg», secondo l'atto. La società chiede al tribunale un risarcimento danni e un'ordinanza che obblighi Suno a smettere di rendere disponibili questi contenuti.
Cosa contesta esattamente SOCAN a Suno?
L'accusa non riguarda solo il fatto che il modello di Suno sia stato addestrato su registrazioni protette: SOCAN sostiene che le produzioni stesse della piattaforma replichino canzoni protette in modo abbastanza simile da costituire copie non autorizzate, e che Suno spinga poi gli utenti a pubblicare e sfruttare commercialmente quelle creazioni. La causa descrive una piattaforma che incoraggia attivamente la pubblicazione su Spotify, YouTube e Apple Music, il che significa che la presunta violazione non resta confinata in uno strumento di ricerca: diventa inventario streaming, in concorrenza diretta con gli artisti umani per ascolti e incassi.
Perché un ente di gestione collettiva ci tiene più di una major?
Una major fa causa per difendere il proprio catalogo. Un ente di gestione collettiva, invece, esiste proprio per amministrare i diritti di esecuzione di decine di migliaia di autori che non hanno un ufficio legale, e l'intero suo modello dipende dalla capacità di stabilire con certezza chi ha scritto cosa e chi va pagato quando l'opera viene trasmessa o riprodotta in streaming. Un generatore capace di produrre su richiesta, a costo marginale zero, qualcosa di strutturalmente vicino a «Photograph» non viola una sola canzone: minaccia il principio stesso secondo cui i diritti di esecuzione possono essere tracciati e monetizzati. Il fatto che SOCAN agisca per prima in Canada, subito dopo la vittoria di GEMA in Germania, mostra dove gli enti di gestione collettiva collocano oggi la minaccia: non più ipotetica, ma perseguibile.
Cosa significa questo per i produttori house ed elettronici?
La musica elettronica funziona esattamente con gli ingranaggi che SOCAN difende qui. I permessi sui campioni, le royalty meccaniche e i versamenti degli enti di gestione collettiva da radio, streaming e serate in club sono un reddito reale per produttori che non hanno anticipi da Nickelback su cui contare. Se un generatore può produrre un brano che richiama un gancio house o techno riconoscibile, finire caricato su Spotify sotto un nuovo nome d'artista e iniziare ad accumulare ascolti, sono royalty sottratte a chi ha davvero scritto l'originale, senza permesso né tracciabilità. I casi GEMA e SOCAN si giocano oggi su cataloghi rock e pop, ma il precedente legale che stabiliscono, su cosa conta come produzione IA in violazione e chi ne risponde, si applicherà altrettanto direttamente il giorno in cui in gioco ci sarà il catalogo di un'etichetta deep house.
«La punta dell'iceberg»: così la causa di SOCAN descrive i circa 150 esempi già individuati sulla piattaforma di Suno.
Suno sta già perdendo questa battaglia?
Non ancora, legalmente, ma lo schema si sta accumulando contro di lei. GEMA ha già vinto la sua causa in Germania all'inizio di quest'anno. SOCAN fa ora causa in Canada. E negli Stati Uniti, Suno affronta contemporaneamente Universal Music Group, Sony Music Group e Round Hill Music sulla stessa questione di fondo: se il suo modello e le sue produzioni costituiscano una violazione massiva del diritto d'autore. Quattro titolari di diritti distinti, in tre giurisdizioni, con argomentazioni strutturalmente simili, non è una coincidenza, è convergenza. Finora Suno ha sostenuto che il proprio addestramento rientri nel fair use; una sentenza della Corte Federale del Canada, e l'esito delle cause statunitensi, inizierà a rispondere se quell'argomento regge davanti a un tribunale vero.
