A Coreia do Sul acaba de fazer o experimento que todo mercado musical teme fazer: proibir de vez as faixas assistidas por IA e depois checar se alguém realmente cumpria a regra. Não cumpriam. A Korea Music Copyright Association abandonou a proibição em 3 de agosto de 2026, substituindo-a por um sistema de registro baseado em declaração, apostando que transparência e punição conseguem o que a proibição pura não conseguiu.
A proibição estava em vigor desde 24 de março de 2025. O Conselho de Auditoria e Inspeção da Coreia do Sul então fez as contas entre os autores mais prolíficos: examinou 8.540 músicas de 29 autores que registraram cada um 200 ou mais obras em 2024, e descobriu que 5.200 delas, pouco mais de 60%, provavelmente foram compostas com ajuda de IA e registradas como se não fossem. Uma regra que ninguém segue deixa de ser regra, vira uma ficção burocrática, e a KOMCA optou por parar de fingir e começar a auditar.
O que um criador precisa declarar agora, na prática?
Quem registra uma faixa agora precisa declarar quais partes envolveram IA, nomear as ferramentas específicas usadas e confirmar que a obra não foi gerada apenas a partir de um prompt. A KOMCA recomenda guardar os arquivos de projeto do DAW, o histórico de revisões, partituras e os registros de prompts, porque a agência pode solicitar essas provas ou realizar uma revisão técnica, com prazo de 30 dias para resposta. O critério de elegibilidade quase não mudou: ainda é exigida uma contribuição criativa humana «substancial e condutora» na melodia, letra, estrutura ou arranjo, e uma obra totalmente gerada por IA, sem intervenção humana real, continua inelegível para registro, sem exceções.
O que muda é a punição para quem é flagrado mentindo. Uma declaração falsa agora significa retenção de pagamentos de royalties, recuperação de royalties já distribuídos, rescisão do contrato de gestão com a KOMCA e, quando se comprova intenção ou negligência grave, uma multa de até três vezes o valor indevidamente recebido. Não é um puxão de orelha, é uma agência de cobrança com dentes de verdade.
Obras totalmente geradas por IA continuam inelegíveis para registro. A linha que a KOMCA traça não separa IA de ausência de IA, separa o declarado do escondido.
Por que uma auditoria no pop coreano importa para produtores de house?
Porque todo território com uma entidade de gestão coletiva está observando como isso se desenrola, e a música eletrônica hoje roda quase inteiramente sobre ferramentas: separação de faixas por IA, cadeias de masterização com IA, sound design generativo por baixo de um arranjo humano. A KOMCA acabou de colocar por escrito, numa política concreta, onde fica a linha entre «usei IA no meu processo» e «a IA fez isso e eu assinei com meu nome». É exatamente a distinção que a PRS, a GEMA, a SACEM e as demais entidades vão precisar codificar mais cedo ou mais tarde, e um modelo de declaração mais punição dá a elas um modelo que não é uma proibição seca. Para um produtor em atividade, a conclusão prática é direta: comece já a guardar seus arquivos de sessão e histórico de revisões, porque a direção da indústria aponta para provar o trabalho, não para a palavra dada.
Por que isso importa
É a primeira vez que um órgão nacional importante de direitos autorais recua numa proibição total de IA para substituí-la por um regime de declaração e punição, e isso dá a cada entidade de gestão um precedente real para copiar ou rejeitar.
O que achamos
Proibir a IA sem mais nem menos estava fadado ao fracasso a partir do momento em que era preciso vigiar 8.540 músicas de ouvido, e a auditoria da KOMCA provou isso em menos de um ano. A declaração somada a uma punição financeira real é a aposta mais inteligente, porque não pede a uma agência que detecte IA, pede aos autores que se autodeclarem sob a ameaça de perder o triplo do valor recebido, e o interesse próprio é um mecanismo de cumprimento melhor do que um painel de audição. Falta ver se o prazo de 30 dias e a revisão técnica serão realmente usados com rigor, ou se isso vira mais uma caixinha que ninguém marca.
