Seit vier Jahrzehnten erzählen Musikverlage Songwritern bei Erreichen des Kündigungstermins dieselbe Geschichte: Die US-Rechte kann man nach 35 Jahren zurückholen, aber alles außerhalb Amerikas bleibt für immer beim Verlag, weil das Urheberrecht im Großteil der Welt das amerikanische Kündigungsrecht gar nicht anerkennt. Das ist die Art Kleingedrucktes, die nur einmal in der Karriere eines Songwriters zählt, und wenn sie zählt, ist der Autor meist älter, juristisch schlecht beraten und einer Firma gegenüber, deren Rechtsabteilung genau für diesen Kampf gebaut ist.

Cyril Vetter ließ das nicht auf sich sitzen. Er schrieb 1962 zusammen mit dem inzwischen verstorbenen Donald Smith «Double Shot [Of My Baby's Love]» und trat, wie fast alle Songwriter jener Zeit, das WELTWEITE Urheberrecht für einen Dollar an einen Verlag ab. Jahrzehnte später leitete Vetter das Kündigungsverfahren ein, um seine Rechte zurückzuholen, und BMG reagierte mit dem klassischen Branchenargument: einverstanden mit den USA, aber Hände weg von den ausländischen Einnahmen des Katalogs.

Wie entschied ein Quorum-Problem einen Urheberrechtsfall?

Der Fifth Circuit entschied am 12. Januar 2026 gegen BMG und befand, dass die Kündigung das WELTWEITE Urheberrecht zurückholt, nicht nur einen US-Anteil. Das ist ein klarer Bruch mit vierzig Jahren Verlagspraxis, und BMG brachte den Fall vor den Supreme Court. Doch als der Fall am 19. Oktober 2026 vor die Richter kam, waren nur fünf von neun verfügbar, vier hatten sich zurückgezogen oder fehlten, und das Gesetz, das den Supreme Court regelt, verlangt mehr als das, um in der Sache zu entscheiden. Ohne Quorum muss das Gericht die untere Entscheidung automatisch BESTÄTIGEN, ohne sich dazu zu äußern, wer rechtlich im Recht ist.

Die eigentliche Rechtsfrage, ob die Kündigung des US-Urheberrechts auch die ausländischen Rechte eines Songs erfasst, wurde also nie vom vollen Gericht entschieden. Praktisch aber gilt das Urteil des Fifth Circuit zugunsten der Songwriter jetzt als bindendes Recht in Texas, Louisiana und Mississippi, und es kam dorthin, indem es die einzige Instanz überlebte, die es hätte kippen können.

Warum beobachten Universal, Sony und Warner das so genau?

Weil das Geld im ausländischen Anteil steckt, nicht im inländischen. Der Artikel veranschaulicht das mit einem repräsentativen Katalogtitel, der 100.000 Dollar im Jahr einbringt: 55.000 Dollar in den USA, 45.000 Dollar international. Für jeden Produzenten, jedes Label oder jeden Songwriter aus der House- und Techno-Szene, der vor Jahrzehnten einen weltweiten Verlagsvertrag unterschrieben hat, oder dessen Label das tat, in der Annahme, nur der US-Anteil sei je zurückholbar, ist das der erste echte Riss in dieser Annahme. Nur ein Bezirk, kein landesweiter Präzedenzfall, und der Kern der Debatte bleibt anderswo technisch offen. Aber die Verlage haben diese Runde nicht gewonnen, und das reicht, um die Rechtsabteilungen der Majors wieder vor ihre alten Verträge zu setzen.

Das Urteil des Fifth Circuit gilt als Recht in Texas, Louisiana und Mississippi, nicht weil der Supreme Court ihm zugestimmt hat, sondern weil er nicht genug Richter zusammenbekam, um das Gegenteil zu sagen.

Warum das wichtig ist

Selbst ein auf einen Bezirk begrenzter Sieg verändert die Anreize: Er gibt Songwritern überall ein Argument, die Theorie der weltweiten Rückholung in ihrem eigenen Bezirk zu versuchen, und zwingt Verlage, sich einem echten Präzedenzfall zu stellen statt einer Theorie, die man abtun konnte.

Was wir davon halten

Das ist ein Geschenk für jeden House- oder Techno-Künstler, der auf einem alten Verlagsvertrag sitzt, den er bei der Unterschrift nie wirklich verstanden hat. Das Quorum-Problem ist fast komisch, die Abwesenheit von vier Richtern hat den Songwritern mehr gebracht als es eine vollständige Anhörung vielleicht getan hätte, aber das Ergebnis ist real, und die Majors wissen das.