Wie konnte ein einzelner Mann Taylor Swift überholen?

Laut dem US-Justizministerium betrieb der 54-jährige Michael Smith aus North Carolina sein System von 2017 bis 2024. Er lud Tausende KI-generierter Songs auf Streaming-Plattformen hoch und öffnete dann bis zu 10.000 Bot-Konten gleichzeitig, erstellt mit gefälschten E-Mail-Adressen und illegal beschafften Debitkarten, um seinen eigenen Katalog rund um die Uhr abspielen zu lassen. Auf dem Höhepunkt des Systems sammelten diese KI-generierten Tracks 80,9 Milliarden kombinierte Streams auf YouTube Music in nur einem Monat, eine Zahl, die laut NME fast zehnmal so hoch war wie das, was Taylor Swift im selben Zeitraum streamte. Kein Mensch hat sich jemals entschieden, irgendetwas davon zu hören. Die Tantiemen wurden trotzdem ausgezahlt, als hätte jemand es getan.

Was kostet das alle anderen eigentlich?

Streaming-Tantiemen stammen aus einem einzigen gemeinsamen Topf: Jeder betrügerische Stream verwässert den Anteil, den echte Wiedergaben unter Künstlern, Labels und Vertrieben aufteilen. Smith bekannte sich Anfang dieses Jahres eines Anklagepunkts wegen Verschwörung zum Begehen von Überweisungsbetrug schuldig. Ein Bundesrichter verurteilte ihn zu 18 Monaten Gefängnis, zwei Jahren Bewährung und zur Rückzahlung von knapp 8,1 Millionen Dollar, Geld, das direkt aus dem Topf kam, auf den unabhängige Produzenten und DJs für jeden legitimen Stream angewiesen sind, den sie erzielen. Laut dem Justizministerium ist es der erste aktenkundige strafrechtliche Fall von Bot-Streaming-Betrug, der tatsächlich vor Gericht kam und mit einer Verurteilung endete.

Warum schaltet sich Washington jetzt ein?

Einen Tag bevor Smiths Verurteilung bekannt wurde, veröffentlichte das US Copyright Office eine formelle Untersuchungsanfrage zu Streaming-Betrug, eingeleitet auf Wunsch des Kongresses. Sie fragt die Öffentlichkeit, die Plattformen und die Branche, wie verbreitet das Problem wirklich ist, welche Methoden Betrüger anwenden, was Plattformen bereits dagegen tun und ob die Lösung freiwillig, gesetzlich oder regulatorisch sein soll. Erste Kommentare sind bis zum 23. November 2026 fällig, Erwiderungen bis zum 21. Dezember. Die beiden Entwicklungen sind rechtlich nicht miteinander verbunden: Die eine ist eine strafrechtliche Verurteilung für das System eines einzelnen Mannes, die andere eine Bundesbehörde, die eine branchenweite Frage stellt. Doch da sie in derselben Woche eintreffen, sind sie zusammen das bisher deutlichste Zeichen dafür, dass Streaming-Betrug sich von einem offenen Geheimnis, über das Produzenten klagen, zu etwas entwickelt, das die Regierung tatsächlich gesetzlich regeln will.

Dieselbe Woche brachte auch Erinnerungen daran, dass der Zusammenstoß zwischen KI und Musiktantiemen sich auf mehreren Ebenen abspielt. Letzten Monat verklagten Künstler, darunter Jason Isbell, die KI-Plattform Suno wegen angeblicher unbefugter Nutzung ihrer Identität und ihres Stils. Separat verlor Suno in Deutschland einen Urheberrechtsstreit gegen die Verwertungsgesellschaft GEMA, weil das Unternehmen sein Modell ohne Lizenz mit Songs wie Boney Ms "Daddy Cool", Lou Begas "Mambo No. 5" und Alphavilles "Forever Young" trainiert hatte, ein Urteil, das Berichten zufolge nun auch andere KI-Unternehmen zur Zahlung an Rechteinhaber verpflichtet. Unterschiedliche Rechtsgrundlagen, aber derselbe grundsätzliche Streit: Wer wird bezahlt, wenn eine Maschine und nicht ein Mensch hört oder singt.