Como um único homem superou Taylor Swift?
Segundo o Departamento de Justiça, Michael Smith, de 54 anos e natural da Carolina do Norte, operou o esquema de 2017 a 2024. Ele enviava milhares de músicas geradas por IA para plataformas de streaming e depois abria até 10.000 contas bot ao mesmo tempo, criadas com e-mails falsos e cartões de débito obtidos ilegalmente, para reproduzir seu próprio catálogo sem parar, dia e noite. No auge do esquema, essas faixas geradas por IA acumularam 80,9 bilhões de streams combinados no YouTube Music em um único mês, número que a NME situa em quase dez vezes o que Taylor Swift reproduziu no mesmo período. Nenhum ser humano escolheu ouvir nada daquilo. Os royalties, porém, foram pagos como se alguém tivesse escolhido.
Quanto isso custa de verdade a todos os outros?
Os royalties de streaming saem de um único fundo compartilhado: cada stream fraudulento dilui a parte que os streams reais dividem entre artistas, selos e distribuidoras. Smith se declarou culpado no início deste ano de uma acusação de conspiração para cometer fraude eletrônica. Um juiz federal o condenou a 18 meses de prisão, dois anos de liberdade condicional, e a devolver quase 8,1 milhões de dólares, dinheiro que saiu diretamente do fundo do qual dependem produtores independentes e DJs para cada stream legítimo que geram. Segundo o Departamento de Justiça, é o primeiro caso criminal de fraude de streaming com bots registrado a realmente chegar a um tribunal e terminar em condenação.
Por que Washington está se envolvendo agora?
Um dia antes da condenação de Smith ser noticiada, o Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos publicou um aviso formal de consulta sobre fraude de streaming, aberto a pedido do Congresso. Ele pergunta ao público, às plataformas e ao setor o quão disseminado o problema realmente é, quais métodos os fraudadores usam, o que as plataformas já estão fazendo para combatê-lo e se a solução deve ser voluntária, legislativa ou regulatória. Os comentários iniciais devem ser enviados até 23 de novembro de 2026, e as respostas até 21 de dezembro. Os dois acontecimentos não estão juridicamente conectados: um é uma condenação criminal pelo esquema de um único homem, o outro é uma agência federal fazendo uma pergunta para todo um setor. Mas, caindo na mesma semana, juntos formam o sinal mais claro até agora de que a fraude de streaming está deixando de ser um segredo que os produtores reclamam em voz baixa para se tornar algo que o governo está disposto a legislar.
A mesma semana também trouxe lembretes de que o choque entre IA e royalties musicais acontece em mais de uma frente. No mês passado, artistas incluindo Jason Isbell processaram a plataforma de IA Suno por supostamente usar sem autorização sua identidade e estilo. Separadamente, a Suno perdeu uma ação de direitos autorais na Alemanha para a sociedade de gestão GEMA, por treinar seu modelo com músicas como "Daddy Cool" do Boney M, "Mambo No. 5" de Lou Bega e "Forever Young" do Alphaville sem licença, decisão que, segundo o noticiado, agora obriga outras empresas de IA a pagar titulares de direitos também. Teses jurídicas diferentes, mas a mesma disputa de fundo: quem recebe quando é uma máquina, e não uma pessoa, ouvindo ou cantando.
