Elton Johns Texter will, dass jeder Stream genau 0,3 Cent wert ist. Die Labels sehen das anders.

Wer eigene Tracks schreibt und veroffentlicht, kennt die unbequeme Wahrheit bereits: Die Streamzahl und die Auszahlung sprechen kaum miteinander. In den USA liegt das an der Struktur, und genau daruber wird im kommenden Jahr vor einem Bundesgremium gestritten, das die meisten Produzenten noch nie gehort haben.

Was entscheidet Phonorecords V eigentlich?

Das Copyright Royalty Board, ein dreikopfiges Richtergremium bei der Library of Congress, fuhrt regelmassig ein Verfahren durch, um mechanische Tantiemen festzulegen, also das Geld, das demjenigen zusteht, der eine Komposition geschrieben hat, unabhangig davon, was die Aufnahme selbst einbringt. Phonorecords V legt diese Satze fur 2028 bis 2032 fest. Die schriftlichen Aussagen aller Parteien wurden am 5. Oktober 2026 abgeschlossen. Das Verfahren geht nun in die Beweisaufnahme, die Hauptanhorung beginnt am 22. Marz 2027, eine erste Entscheidung wird vor dem 17. Dezember 2027 erwartet, also ein ganzes Jahr, bevor die neuen Satze uberhaupt in Kraft treten.

Das ist keine abstrakte juristische Ubung fur alle, die sich in der House- und Electronic-Szene selbst veroffentlichen. Wer als Urheber auf einem eigenen Beatport- oder Bandcamp-Release gefuhrt wird und dieses auf Spotify oder Apple Music lauft, kassiert eine mechanische Tantieme als Autor, zusatzlich zu dem, was die Aufnahme selbst einbringt. Was dieses Gremium entscheidet, legt wortlich den Preis dieser Tantieme fur die nachsten vier Jahre fest.

Warum weiss ein Produzent noch nicht, was ein Stream wert ist?

Weil mechanische Streaming-Tantiemen in den USA nie eine feste Zahl pro Wiedergabe waren. Physische Tontrager und Downloads haben einen festen gesetzlichen Satz: 13,1 Cent pro Track 2026, nach 12,7 Cent 2025, mit einer jahrlichen Anpassung an die Lebenshaltungskosten seit dem letzten Zyklus. Beim Streaming gibt es davon nichts. Dort gilt eine Formel, die einen Prozentsatz des Plattformumsatzes mit einem Schwellenwert pro Abonnent vergleicht und den jeweils hoheren Wert nimmt, um diesen Topf anschliessend auf alle Streams der Plattform zu verteilen. Der Streaming-Teil dieser Formel blieb den gesamten Zyklus 2023-2027 eingefroren, wahrend der physische Satz weiter stieg.

Diese Formel erklart auch die Streitigkeiten um Bundle-Angebote. Wenn eine Plattform Musik mit etwas anderem bundelt, Hoerbucher sind das meistgenannte Beispiel, kann der als "Musikumsatz" gezahlte Betrag in der Formel schrumpfen, selbst wenn die Abonnentenzahl nicht sinkt, was den Topf, den sich jeder Urheber teilt, still und leise verkleinert. Ein Produzent, der seine Streamzahl steigen sieht, hat keine Moglichkeit, das zu uberprufen. Es gibt keine Zahl pro Stream, mit der sich die Abrechnung vergleichen liesse, weil es sie schlicht nicht gibt.

Wer kampft konkret fur was?

Das Lager um Bernie Taupin, zusammen mit der Songwriters Guild of America, der Society of Composers & Lyricists, Music Creators North America, Eight Mile Style und Word Collections, will die Formel komplett durch einen festen Satz von 0,0030 Dollar pro interaktivem Stream ersetzen, jahrlich inflationsangepasst, wie es beim physischen Satz bereits der Fall ist. Ihr Argument, in Taupins eigenen Worten, dreht sich um Inflationsschutz: eine Zahl, die eine Plattform nicht durch die Struktur ihrer Bundles still aushohlen kann, und die ein Urheber tatsachlich nutzen kann, um Einnahmen zu planen.

Auf der anderen Seite stemmt sich DIMA, der Verband der Streaming-Plattformen, entschieden gegen den Vorschlag und argumentiert, das heutige System sei nicht kaputt: Er verweist auf das Wachstum der US-Musikverlagsumsatze von 5,6 auf 7,3 Milliarden Dollar seit 2022, mehr als 30 Prozent Wachstum, als Beweis dafur, dass die Formel bereits funktioniert. Major-Labels und die NMPA reichen eigene, konkurrierende Positionen ein, statt die feste Zahl der Koalition zu unterstutzen. Nichts ist entschieden; genau darum geht es in der Beweisaufnahme und der Anhorung im Marz 2027.

Warum zahlt das jetzt mehr, da der Katalog uberflutet wird?

Weil die heutige Formel einen endlichen Umsatztopf auf alle Streams einer Plattform verteilt, und dieser Topf sich mit dem Volumen verdunnt, nicht nur durch Bundles. Je mehr Tracks um Wiedergaben konkurrieren, KI-generierter Katalog eingeschlossen, desto duenner wird der Anteil jedes Einzelnen in diesem Formelsystem, auch der eines menschlichen Produzenten, der sein eigenes Release geschrieben und veroffentlicht hat. Ein fester Satz pro Stream lost die Katalogflut nicht, schutzt aber, was ein Urheber-Produzent tatsachlich kassiert, vor dieser volumenbedingten Verdunnung. Das ist der leise Grund, warum ein vier Jahre alter Tarifstreit dieses Mal mehr zahlt als zuvor.

Warum es wichtig ist

Setzt sich der feste Satz durch, erhalt jeder Selbstveroffentlicher zum ersten Mal eine feste Zahl, mit der er auf der Komposition-Seite eines Streams planen kann, unabhangig davon, wie eine Plattform ihre Umsatze strukturiert. Halt das Lager aus Labels und Plattformen die Linie, setzt sich die Intransparenz fort, die die Streaming-Rechnung fur einen kleinen Urheber ohnehin schon unuberprufbar macht, und das fur einen weiteren Vierjahreszyklus bis 2032.

Was wir denken

Niemand in der DJ-Kabine verfolgt ein Aktenzeichen des Copyright Royalty Board, und genau das ist das Problem: Das ist die bundesstaatliche Verrohrung, die entscheidet, was ein Stream fur den Urheber wert ist, und sie bewegt sich in nahezu volliger Stille, wahrend online alle uber die von Spotify ausgewiesene Auszahlung streiten. Eine feste Zahl, mit der Produzenten tatsachlich planen konnten, ware ein echter Gewinn, egal welche Zahl am Ende steht.