Quand on écrit et sort ses propres morceaux, on connaît déjà la vérité qui dérange : le nombre de streams et le montant du chèque n'ont presque aucun rapport. Aux États-Unis, la raison est structurelle, et elle va se jouer pendant un an devant un organisme fédéral que la plupart des producteurs n'ont jamais entendu nommer.

Que décide réellement Phonorecords V ?

Le Copyright Royalty Board, un panel de trois juges logé à la Library of Congress, organise régulièrement une procédure pour fixer les royalties mécaniques, c'est-à-dire la part due à l'auteur d'une composition, indépendamment de ce que rapporte l'enregistrement lui-même. Phonorecords V va fixer ces taux pour 2028-2032. Les témoignages écrits de toutes les parties ont été clôturés le 5 octobre 2026. L'affaire entre maintenant en phase de découverte des preuves, l'audience principale s'ouvrant le 22 mars 2027, pour une décision initiale attendue avant le 17 décembre 2027, soit un an avant même l'entrée en vigueur des nouveaux taux.

Ce n'est pas un exercice juridique abstrait pour qui s'autoproduit dans la house ou l'électronique. Si vous êtes crédité comme auteur sur votre propre sortie Beatport ou Bandcamp et qu'elle tourne sur Spotify ou Apple Music, vous touchez une royalty mécanique en tant qu'auteur, en plus de ce que rapporte le master. Ce que décide ce board fixe littéralement le prix de cette royalty pour les quatre prochaines années.

Pourquoi un producteur ne connaît-il déjà pas la valeur d'un stream ?

Parce que les royalties mécaniques du streaming aux États-Unis ne sont jamais un chiffre fixe par écoute, elles ne l'ont jamais été. Les disques physiques et les téléchargements ont un taux légal fixe : 13,1 cents par titre en 2026, contre 12,7 cents en 2025, avec une hausse annuelle indexée sur le coût de la vie depuis le cycle précédent. Le streaming, lui, n'a droit à rien de tout ça. Il repose sur une formule qui compare un pourcentage des revenus d'une plateforme à un seuil par abonné et retient le montant le plus élevé, puis répartit cette enveloppe entre tous les streams de la plateforme. Le volet streaming de cette formule est resté gelé sur l'ensemble du cycle 2023-2027, pendant que le taux physique continuait de grimper.

Cette formule explique aussi les batailles autour des offres groupées. Quand une plateforme associe la musique à autre chose, les livres audio étant l'exemple le plus cité, les revenus comptés comme "revenus musique" dans la formule peuvent rétrécir même si le nombre d'abonnés ne baisse pas, ce qui réduit discrètement l'enveloppe que chaque auteur se partage. Un producteur qui voit son compteur de streams grimper n'a aucun moyen de vérifier tout ça. Il n'existe aucun chiffre par stream auquel comparer son relevé, parce qu'aucun n'existe.

Qui défend quoi, concrètement ?

Le camp de Bernie Taupin, aux côtés de la Songwriters Guild of America, de la Society of Composers & Lyricists, de Music Creators North America, d'Eight Mile Style et de Word Collections, veut remplacer entièrement la formule par un taux fixe de 0,0030 dollar par stream interactif, indexé sur l'inflation chaque année comme le taux physique l'est déjà. Leur argument, dans les mots mêmes de Taupin, tourne autour de la protection contre l'inflation : un chiffre qu'une plateforme ne peut pas éroder discrètement en structurant ses offres groupées, et qu'un auteur peut réellement utiliser pour prévoir ses revenus.

En face, DIMA, le groupe qui représente les plateformes de streaming, résiste fermement, estimant que le système actuel n'est pas cassé : il cite la hausse des revenus de l'édition musicale américaine, passés de 5,6 à 7,3 milliards de dollars depuis 2022, soit plus de 30 % de croissance, comme preuve que la formule fonctionne déjà. Les majors et la NMPA déposent leurs propres positions concurrentes plutôt que de soutenir le chiffre fixe de la coalition. Rien n'est tranché ; c'est exactement l'objet de la découverte des preuves et de l'audience de mars 2027.

Pourquoi cela compte-t-il davantage avec la saturation actuelle du catalogue ?

Parce que la formule actuelle répartit une enveloppe de revenus finie entre tous les streams d'une plateforme, et que cette enveloppe se dilue avec le volume, pas seulement avec les offres groupées. Plus il y a de titres en compétition pour les écoutes, catalogue généré par IA compris, plus la part de chacun s'amincit dans ce système de formule, y compris celle d'un producteur humain qui a écrit et sorti son propre disque. Un taux fixe par stream ne résout pas la saturation du catalogue, mais il protège ce qu'un auteur-producteur touche réellement contre cette dilution liée au volume. C'est la raison discrète pour laquelle une bataille de taux vieille de quatre ans compte plus cette fois-ci qu'avant.

Pourquoi c'est important

Si le taux fixe l'emporte, chaque producteur autoproduit obtient, pour la première fois, un chiffre fixe sur lequel bâtir son budget côté composition d'un stream, indépendamment de la manière dont une plateforme structure ses revenus. Si le camp des majors et des plateformes tient sa position, l'opacité qui rend déjà les calculs du streaming impossibles à vérifier pour un petit auteur se poursuit pour un nouveau cycle de quatre ans, jusqu'en 2032.

Ce qu'on en pense

Personne en cabine ne suit un dossier du Copyright Royalty Board, et c'est bien là le problème : c'est cette plomberie fédérale qui décide ce que vaut un stream pour celui qui l'a écrit, et elle avance dans un silence quasi total pendant que tout le monde débat plutôt du montant affiché par Spotify. Un chiffre fixe sur lequel les producteurs pourraient réellement compter serait une vraie victoire, quel que soit le montant final retenu.