Was hat das Münchner Gericht tatsächlich festgestellt?
Am 31. Juli urteilte die 42. Zivilkammer des Landgerichts München I unter Vorsitz von Richterin Elke Schwager, dass Suno Urheberrechte verletzt hat, indem es seine Modelle v3.5 und v4 ohne Lizenz mit Songs trainierte, die von der GEMA, der deutschen Verwertungsgesellschaft für Musikrechte, vertreten werden. Im Zentrum standen sechs Kompositionen, darunter "Rasputin" und "Daddy Cool" von Boney M. sowie "Mambo No. 5" von Lou Bega (nur die Melodien, nicht die Texte). Die GEMA legte dem Gericht dar, dass Sunos Ausgaben den Originalen in Melodie, Harmonie und Rhythmus so nahekamen, dass die Richter zu dem Schluss kamen, die Werke seien in den Modellen, die auf deutschen Servern gespeichert sind, reproduzierbar enthalten. Das ist der Kern des Urteils: Das Gericht wertete dies als Memorierung, nicht als die Art von statistischem Lernen, auf die sich KI-Unternehmen üblicherweise berufen, um zu argumentieren, ihre Modelle würden nichts kopieren. Suno argumentierte das Gegenteil, nämlich dass seine Modelle neue Songs erzeugen statt bestehende Werke zu reproduzieren. Die Kammer folgte dem nicht.
Was muss Suno jetzt tun?
Das Gericht erließ drei Anordnungen. Eine Unterlassungsverfügung: Suno muss die Reproduktion der sechs betroffenen Werke einstellen. Eine Auskunftspflicht: Suno muss seine Bücher offenlegen und die mit den rechtsverletzenden Ausgaben verbundenen Einnahmen preisgeben, die Zahl, auf deren Grundlage der Schadensersatz berechnet wird. Und eine Schadensersatzpflicht: Suno schuldet der GEMA eine Zahlung, deren genaue Höhe erst nach Vorliegen der Einnahmenoffenlegung berechnet wird. GEMA-Vorstandsvorsitzender Dr. Tobias Holzmüller formulierte es unumwunden.
"KI-Anbieter müssen Lizenzen erwerben und dürfen die Werke unserer Mitglieder nicht kostenlos nutzen. KI-Modelle, die auf dem Diebstahl geistigen Eigentums beruhen, sind nicht rechtlich geschützt."
Sunos Reaktion fiel ebenso deutlich aus: Das Unternehmen erklärt, mit dem "heutigen Urteil nicht einverstanden" zu sein, nennt die Entscheidung eine "grundlegende Fehldarstellung" seiner Technologie und gibt an, "alle verfügbaren Optionen zu prüfen, einschließlich einer Berufung".
Warum geht dieses Urteil über sechs Songs hinaus?
Dies ist der Fall, den Time To House bereits am 23. Juli als anhängig gemeldet hatte, und das Urteil zählt zu den ersten Entscheidungen in der gesamten EU, die das Training eines KI-Modells mit urheberrechtlich geschützter Musik ohne Lizenz selbst als die Rechtsverletzung werten, unabhängig davon, was das Modell später ausgibt. Die GEMA hat weitere KI-Unternehmen im Visier, und dieses Urteil ist jetzt die Vorlage, auf die sie sich als Nächstes berufen wird. Für Labels, Verlage und alle anderen europäischen Verwertungsgesellschaften, von der SACEM in Frankreich bis zur SIAE in Italien, ist es der erste handfeste Beweis, dass ein Gericht sich gegen das Argument "das Modell lernt nur Muster" auf die Seite der Rechteinhaber stellen kann. Für Suno und jeden KI-Musikgenerator, der auf ungenehmigt gesammelten Katalogen aufgebaut ist, ist es das Gegenteil: reale Kosten, gebunden an eine reale Zahl, nach einer echten Offenlegungspflicht. Die Berufung wird Zeit brauchen, vermutlich Jahre, und das Urteil ist erst rechtskräftig, wenn eine höhere Instanz entschieden hat. Doch die Rechtstheorie, die Suno zu Fall brachte, dass Memorierung in einem Modell einer Rechtsverletzung gleichkommt, muss Sunos Berufung nicht verlieren, um bereits jetzt auf den Rest der KI-Musikbranche zu wirken.
