Was hat sich am 15. Juli tatsächlich geändert?
TIDALs Erkennungssystem markiert jetzt jeden Track, den es als zu 100 Prozent KI-generiert einstuft, und dieser Track verdient danach keinen Cent mehr, Punkt. Ein „AI“-Abzeichen erscheint daneben in der App, und der Track fällt sowohl aus Tantiemen als auch aus Direktverkäufen an Fans heraus. Die Regel läuft technisch schon seit dem 29. Juni, aber erst diese Woche wird sie sichtbar und vollständig im gesamten Katalog durchgesetzt. Die Grenze, die TIDAL zieht, bleibt bewusst eng: Nur Tracks ohne jeglichen menschlichen Beitrag, weder bei Gesang noch bei Instrumentierung, verlieren die Berechtigung. Ein Produzent, der eine Vocal-Spur durch einen KI-Stem-Separator schickt oder einen Track um eine KI-generierte Loop herum baut, die er selbst zerschnitten und arrangiert hat, wird weiterhin ganz normal bezahlt.
Warum trifft das TIDAL härter als jede andere Plattform?
TIDAL zahlt seit Jahren still und leise mehr pro Stream als jede andere große Plattform, etwa 0,012 bis 0,015 Dollar, drei- bis fünfmal so viel wie Spotify. Das machte die Plattform strukturell zum besten Ort, um einen KI-Track abzuladen: gleicher Verteilungsaufwand, deutlich größerer Scheck pro Stream. Es gibt noch einen zweiten Grund, warum KI-Tracks dort wie überall ungewöhnlich profitabel waren. Ein vollständig maschinell erzeugter Track hat keinen menschlichen Urheber, und sowohl US- als auch EU-Recht sind sich einig: Ein Werk ohne menschliche Urheberschaft ist nicht urheberrechtlich schutzfähig. Kein Songwriter, kein Verlag, keine Komposition, mit der Einnahmen geteilt werden müssten. Wer den Track hochlädt, behält also einen deutlich größeren Anteil an jedem Stream, als ein menschlicher Künstler auf derselben Plattform je behalten würde. TIDALs Verbot kappt nicht nur die Betrugsseite, es beseitigt diesen strukturellen Vorteil auf der eigenen Plattform vollständig.
Verringert die Maßnahme bei TIDAL das Betrugsproblem wirklich?
Nur bei TIDAL. Deezer, das Anfang 2025 als erstes das branchenweit erste KI-Erkennungssystem aufbaute, hat seither über 13,4 Millionen KI-generierte Tracks markiert und im Juni einen Detektor der zweiten Generation vorgestellt, der laut eigenen Angaben eine Erkennungsgenauigkeit von 99,8 Prozent erreicht, und lizenziert diese Technologie inzwischen an konkurrierende Plattformen. Doch Deezer wie Qobuz entziehen Tantiemen nur, wenn bei einem konkreten Track tatsächlich Betrug erkannt wird, sie verbieten vollständig KI-erzeugte Musik nicht grundsätzlich, wie TIDAL es jetzt tut. Spotify und Apple Music sind noch lockerer: Spotifys überarbeitete Richtlinie seit September 2025 entfernte in zwölf Monaten über 75 Millionen Tracks, die als Spam oder KI-Betrug eingestuft wurden, zahlt aber weiterhin Tantiemen für jeden nicht markierten KI-Track. Apple Music führte seine KI-Transparenz-Labels erst im März 2026 ein, mit demselben Ansatz: kennzeichnen statt Zahlung stoppen. Unterdessen beziffert die IFPI die jährlichen Kosten von Streaming-Betrug, größtenteils KI-getrieben, auf rund 2 Milliarden Dollar an verlorenen Künstler-Tantiemen, und Deezers eigene Zahlen zeigen, dass 44 Prozent aller täglichen Uploads, etwa 75.000 Tracks, vollständig KI-generiert sind, wobei 85 Prozent der Streams dieser Tracks von Bots statt von echten Hörern stammen. TIDAL beschreibt seine Richtlinie als lebendiges Dokument, das heißt, man rechnet damit, sie zu verschärfen, sobald sich die Erkennungstechnologie verbessert. Für einen Deep-House- oder Tech-House-Produzenten, der davon lebt, lautet die ehrliche Einschätzung: Die Plattform, die bisher am besten zahlte, hat gerade die KI-Lücke bei sich selbst geschlossen, aber der Pro-rata-Topf bei jedem anderen Dienst saugt weiterhin dasselbe Volumen an botgetriebenem Traffic auf wie zuvor.
„KI ist der ultimative Ermöglicher“ von Streaming-Betrug, sagte Melissa Morgia, globale Leiterin des Inhalteschutzes bei der IFPI, vor einem WIPO-Gremium, weil sie es Betrügern erlaubt, in großem Maßstab zu operieren, während sie unter der Erkennungsschwelle jedes einzelnen Tracks bleiben.
