Corea del Sur acaba de hacer el experimento que todo mercado musical teme intentar: prohibir de raíz las canciones asistidas por IA y luego comprobar si alguien la cumplía de verdad. No la cumplían. La Korea Music Copyright Association abandonó su prohibición el 3 de agosto de 2026 y la sustituyó por un sistema de registro basado en la declaración, apostando a que la transparencia y las sanciones logren lo que la prohibición pura no consiguió.

La prohibición llevaba vigente desde el 24 de marzo de 2025. Entonces la Junta de Auditoría e Inspección de Corea del Sur hizo el cálculo entre los autores con mayor producción: examinó 8.540 canciones de 29 autores que habían registrado cada uno 200 o más obras en 2024, y encontró que 5.200 de ellas, algo más del 60 %, probablemente estaban compuestas con ayuda de IA y registradas como si no lo estuvieran. Una regla que nadie cumple deja de ser una regla, es una ficción burocrática, y la KOMCA optó por dejar de fingir y empezar a auditar.

¿Qué debe declarar exactamente un creador ahora?

Quienes registran una pista deben declarar qué partes involucraron IA, nombrar las herramientas específicas usadas y confirmar que la obra no se generó únicamente a partir de un prompt. La KOMCA recomienda conservar los archivos de proyecto del DAW, el historial de revisiones, las partituras y los registros de prompts, porque la agencia puede solicitar esas pruebas o realizar una revisión técnica, con 30 días de plazo para responder. El umbral de elegibilidad apenas cambió: se sigue exigiendo una contribución creativa humana «sustancial y protagonista» en la melodía, la letra, la estructura o el arreglo, y una obra generada por completo con IA, sin intervención humana real, sigue sin poder registrarse, sin excepción.

Lo que sí cambia es la sanción por mentir y que te descubran. Una declaración falsa ahora implica la retención de pagos de regalías, la recuperación de regalías ya distribuidas, la terminación del contrato de gestión con la KOMCA y, cuando se demuestra intención o negligencia grave, una penalización de hasta el triple del monto recibido indebidamente. No es un tirón de orejas, es una agencia de cobros con dientes.

Las obras generadas por completo con IA siguen sin poder registrarse. La línea que traza la KOMCA no separa la IA de su ausencia, separa lo declarado de lo oculto.

¿Por qué le importa a un productor house una auditoría al pop coreano?

Porque cada territorio con una entidad de gestión colectiva está observando cómo se desarrolla esto, y la música electrónica hoy funciona casi por completo con herramientas: separación de pistas por IA, cadenas de masterización con IA, diseño sonoro generativo bajo un arreglo humano. La KOMCA acaba de dejar por escrito, en una política concreta, dónde está la línea entre «usé IA en mi proceso» y «la IA hizo esto y yo firmé con mi nombre». Es exactamente la distinción que la PRS, la GEMA, la SACEM y el resto de entidades tendrán que codificar tarde o temprano, y un modelo de declaración más sanción les da una plantilla que no es una prohibición seca. Para un productor en activo, la conclusión práctica es directa: empieza ya a guardar tus archivos de sesión y tu historial de revisiones, porque la dirección de la industria apunta a probar el trabajo, no a la palabra dada.

Por qué importa

Es la primera vez que un organismo nacional importante de derechos de autor da marcha atrás en una prohibición total de la IA para sustituirla por un régimen de declaración y sanción, y eso ofrece a cada entidad de gestión un precedente real que copiar o rechazar.

Qué opinamos

Prohibir la IA sin más estaba condenado al fracaso desde el momento en que había que vigilar 8.540 canciones de oído, y la auditoría de la KOMCA lo demostró en menos de un año. La declaración con una sanción económica real es la apuesta más inteligente, porque no le pide a una agencia que detecte la IA, le pide a los autores que se autodeclaren bajo la amenaza de perder el triple de lo cobrado, y el interés propio es un mecanismo de cumplimiento mejor que un panel de escucha. Falta ver si el plazo de 30 días y la revisión técnica se usan de verdad con rigor, o si esto acaba siendo otra casilla que nadie marca.