Pourquoi la défaite d'un batteur de Blur concerne-t-elle la house ?

Parce que l'argent au cœur du dossier est en partie le nôtre. Quand un set de DJ ou une nuit de club ne sont pas déclarés, et la plupart ne le sont pas, les droits d'exécution sont quand même collectés. Simplement, on ne peut les rattacher à aucun morceau ni à aucun auteur. Ce tas non attribué, le milieu l'appelle la « black box ». PRS for Music le redistribue ensuite au prorata de ce que chaque membre gagne déjà sur ses diffusions identifiées.

Prenez une seconde pour y penser. Les diffusions qui disparaissent dans la boîte viennent en grande partie de l'underground : sets en entrepôt, back-to-backs, edits et dubs qu'aucun système de report ne capte. L'argent que ce tas génère file ensuite vers les auteurs aux plus gros catalogues identifiés, c'est-à-dire la pop des charts, pas les producteurs dont les tracks ont réellement rempli le dancefloor.

Qu'a tranché la cour, au juste ?

Le 29 juin 2026, la Cour d'appel ([2026] EWCA Civ 814) a rejeté la demande de Dave Rowntree, confirmant le Competition Appeal Tribunal, qui l'avait déjà écartée et avait refusé de la traiter en action collective. Le groupe visé couvrait tous les auteurs membres de PRS de mars 2017 jusqu'au dépôt de la demande.

Rowntree jugeait la méthode au prorata injuste et estimait le manque à gagner à près de 200 millions de livres, un abus de position dominante au sens du Competition Act 1998. Les juges n'ont pas dit que la répartition était juste. Ils ont dit qu'il ne leur avait rien donné pour la comparer.

La vraie répartition est inconnaissable, parce que les données qui la révéleraient sont précisément celles qui manquent.

La question de la « black box » est-elle donc réglée ?

Non. Le Lord Justice Miles a résumé le problème sans détour : aucune alternative crédible n'avait été proposée. Une simple répartition par tête ne ferait que déplacer l'injustice sur les auteurs à succès, et aucun autre scénario n'a été avancé, faute de quoi il n'y avait rien pour tester la règle actuelle. Rowntree a admis que le dossier ne pouvait tenir sur le terrain du droit de la concurrence. Cela ne ferme pas forcément toutes les autres voies, mais cette action collective-là est morte.