Sara Landry n'a pas l'intention de régler ça en silence. Deux mois après que son ancienne société de management l'a traînée devant un tribunal britannique pour des commissions impayées, l'artiste de hard techno ouvre un second front, cette fois devant la justice fédérale américaine à Manhattan, et cette fois, c'est elle qui attaque.

Que contient exactement cette nouvelle plainte ?

Le 6 octobre 2026, Landry IP LLC, la société qui détient les droits sur le nom et l'image de Sara Landry, a poursuivi Night Night Ltd, l'entité connue sous le nom The Night Department, ainsi qu'une seconde société, Prepare to Flash. Le motif : contrefaçon de marque. C'est une affaire distincte de celle déjà en cours au Royaume-Uni, déposée devant une autre juridiction, sur un autre fondement juridique, contre la même relation de management.

Le timing n'a rien d'un hasard. C'est une artiste dont l'équipe juridique presse désormais sur tous les fronts disponibles, plutôt que d'attendre de défendre une seule affaire selon les règles de l'adversaire.

Quel est le lien avec le litige britannique sur les commissions ?

The Night Department a d'abord poursuivi Landry au Royaume-Uni, estimant qu'elle avait rompu leur contrat de management en les licenciant en août 2025 et qu'elle leur devait environ 200 000 £, soit 265 000 $, de commissions impayées. Landry n'a pas simplement contesté : elle a contre-attaqué, affirmant que ses anciens managers avaient tenté d'obtenir 50 % des droits d'auteur sur ses masters et sur Hekate Records, le label qu'elle a fondé et transformé en l'un des plus reconnaissables de la hard techno, sans jamais payer ce que cette part représentait réellement.

« Une DJ et productrice s'est défendue contre les affirmations de ses anciens managers selon lesquelles elle leur devrait 200 000 £ de commissions, soutenant qu'elle n'avait rompu leur accord qu'après qu'ils aient tenté de s'approprier les droits d'auteur de son label. »

Voilà le cœur du dossier : une société de management qui aurait cherché à s'octroyer une participation dans la propriété intellectuelle de l'artiste, et une artiste qui a refusé et se bat désormais sur deux continents pour le faire valoir.

Pourquoi une plainte pour contrefaçon de marque change la donne ?

Un litige sur commissions, c'est une question d'argent dû. Une plainte pour contrefaçon de marque, c'est une question de contrôle : qui a le droit d'utiliser un nom, une image, une marque construite autour de l'identité d'une artiste. La déposer devant la justice fédérale américaine, plutôt que de l'intégrer à la procédure britannique, montre que le camp de Landry considère ce préjudice comme suffisamment distinct pour justifier sa propre affaire, et non comme un simple levier de négociation dans le litige sur les commissions.

Pour les managers et agences qui travaillent avec des artistes propriétaires de leur propre label, le message passe quelle que soit l'issue : tenter d'arracher une part des masters ou de l'imprint d'un client en partant devient désormais un problème à deux tribunaux, pas une négociation réglable par une simple lettre.