Le Nouveau Modèle de Suno Aurait Appris Sur de la Musique Déjà Volée, Selon Universal et Sony. Quelques Jours Plus Tard, l'IA a Perdu Son Tout Premier Appel sur le Fair Use.

Qu'est-ce que le « blanchiment de modèle », au juste ?

Universal Music Group et Sony Music ont déposé une nouvelle plainte pour violation de droits d'auteur contre Suno devant un tribunal fédéral de Boston le 18 septembre 2026, et elle repose sur une théorie jamais testée devant un juge. Les maisons de disques ne se contentent pas de répéter leur accusation initiale, selon laquelle Suno aurait entraîné ses premiers modèles sur plus de 60 000 enregistrements non autorisés. Elles affirment que le nouveau modèle v6, lancé le 9 septembre et présenté comme construit « en partenariat » avec Warner Music Group, BMG et Believe, porte malgré tout le péché originel, parce qu'il a été entraîné en partie sur les sorties de ces anciens modèles, eux-mêmes déjà en infraction.

La plainte ne mâche pas ses mots :

« Entraîner un « nouveau » modèle sur les sorties d'un modèle en infraction n'efface pas l'infraction, il la blanchit. »

Si cette théorie tient la route, obtenir une licence pour un nouveau modèle auprès de trois majors ne suffit pas à laver les données d'entraînement des fautes de l'ancien modèle, puisque le nouveau n'a jamais vraiment été coupé de ce qui l'a précédé. Avec des dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 150 000 dollars par œuvre, l'exposition de Suno pourrait dépasser les 9 milliards de dollars si un tribunal tranche en ce sens.

Pourquoi l'organisme canadien des droits s'y met-il aussi, et sur quels titres ?

Universal et Sony ne sont pas seuls. Suno fait aussi face à une plainte distincte de la SOCAN, la société canadienne de gestion des droits d'exécution qui représente plus de 200 000 auteurs, compositeurs et éditeurs, déposée le 2 septembre 2026. La plainte de la SOCAN cite 150 morceaux générés par Suno et rendus publics, qu'elle juge reproduire ou imiter de très près des titres canadiens protégés, dont « Sk8er Boi » d'Avril Lavigne, « Life Is a Highway » de Tom Cochrane, « Both Sides Now » de Joni Mitchell et « Bobcaygeon » de The Tragically Hip. La SOCAN qualifie ces 150 morceaux de « partie émergée de l'iceberg » et réclame des dommages-intérêts légaux ainsi que 10 millions de dollars canadiens de dommages punitifs.

Un rappel que cette bataille ne se joue pas uniquement entre majors américaines. N'importe quel organisme de gestion collective disposant d'un catalogue suffisamment vaste et des moyens pour agir en justice se met dans la file, et le fait que la SOCAN ait nommé des morceaux générés précis imitant des titres précis offre un modèle à d'autres sociétés de gestion, y compris celles qui reversent les droits mécaniques et d'exécution aux producteurs de house et de techno.

L'arrêt de la cour d'appel donne-t-il vraiment raison aux maisons de disques ?

Le 29 septembre, la cour d'appel du troisième circuit a rendu le tout premier arrêt fédéral en appel sur l'entraînement de l'IA et le fair use, donnant raison à Thomson Reuters contre ROSS Intelligence, une start-up de recherche juridique aujourd'hui disparue qui avait entraîné son outil sur les résumés éditoriaux protégés de Westlaw. La RIAA et la National Music Publishers' Association avaient déposé un mémoire conjoint soutenant Thomson Reuters, affirmant que l'arrêt « établit un précédent clé selon lequel entraîner un modèle d'IA sur des œuvres protégées pour concurrencer et se substituer à ces œuvres ne peut jamais relever du fair use ».

Mais l'arrêt lui-même complique cette lecture pour Suno. Dans une note de bas de page, les juges distinguent explicitement ROSS des systèmes génératifs, notant que « contrairement aux modèles d'IA dans les affaires Bartz et In re: OpenAI, la plateforme d'IA de ROSS ne peut pas générer d'expression originale ». Or les modèles de Suno, eux, génèrent de la musique, exactement la capacité que la cour a mise de côté. L'arrêt est donc bien réel, c'est la première fois qu'une cour d'appel fédérale rejette purement et simplement la défense de fair use d'une entreprise d'IA, mais il offre aussi aux avocats de Suno une distinction précise à exploiter plutôt qu'une porte définitivement fermée.

Qu'est-ce que ça change si vous n'êtes pas signé chez une major ?

Personne, parmi ceux qui attaquent Suno aujourd'hui, ne représente un label indépendant de house ou de techno, et c'est bien là le malaise. La théorie du blanchiment de modèle, si elle tient, s'appliquerait tout autant à n'importe quelle plateforme d'IA ayant un jour entraîné un modèle sur une copie non autorisée du catalogue d'un label indépendant, puis « blanchi » cet entraînement via un modèle plus récent présenté comme propre. La plupart des producteurs underground et des petits labels n'ont aucune idée de savoir si leur propre catalogue, mis en ligne sur Bandcamp, SoundCloud ou YouTube depuis dix ans, a déjà été aspiré dans un jeu de données quelque part, et aucun moyen réaliste de le vérifier, encore moins d'attaquer en justice.

Ce procès se joue entièrement avec l'argent des majors, sur les catalogues des majors. Mais le précédent qui en sortira, sur le blanchiment de modèle, sur le fair use, sur ce qui constitue vraiment un réentraînement « propre », s'appliquera à chaque artiste dont la musique finira dans l'un de ces modèles, qu'il ait ou non eu voix au chapitre.