Che cosa hanno fatto davvero le major con il denaro degli accordi?
Quando Universal Music Group e Warner Music Group hanno citato in giudizio i generatori musicali Suno e Udio per violazione del diritto d'autore, difendevano un interesse legittimo: le etichette sono proprietarie dei master, e quei master sono stati usati, senza alcuna licenza, per addestrare i modelli di IA. Le etichette hanno ottenuto accordi extragiudiziali con importi riservati. UMG ha chiuso il suo accordo con Udio a fine ottobre 2025. WMG ha seguito a metà novembre 2025 con Udio, poi ha raggiunto un accordo con Suno qualche settimana dopo, acquisendo anche la piattaforma di ticketing Songkick come parte del deal.
Il problema, secondo la Federazione Americana dei Musicisti, è che le etichette si sono fermate lì. Hanno incassato il denaro senza distribuire nulla ai musicisti e agli interpreti di sessione, le cui performance registrate sono la materia prima con cui quei sistemi di IA sono stati addestrati.
Che cos'è l'articolo 21 e perché è centrale in questo caso?
La denuncia dell'AFM, depositata il 5 giugno 2026 presso il Tribunale Federale del Distretto Sud di New York, si basa su una clausola specifica del Sound Recording Labor Agreement: l'articolo 21, noto come clausola di «nuovo uso». Pensata originariamente per le uscite in videocassetta e le compilation, questa clausola obbliga le etichette a compensare i musicisti di sessione quando le loro registrazioni vengono sfruttate in contesti commerciali diversi rispetto alla sessione di registrazione originale.
L'argomento dell'AFM è diretto. Le etichette hanno concesso in licenza il loro catalogo ad aziende di IA per usarlo come dati di addestramento. Si tratta di un nuovo uso commerciale delle registrazioni sottostanti. I musicisti che hanno suonato su quelle registrazioni hanno contrattualmente diritto a una quota di quanto le etichette hanno ricevuto per quel nuovo uso.
«Mentre i Convenuti proteggevano i propri interessi e creavano una fonte significativa di nuovi ricavi, si sono rifiutati di compensare i musicisti il cui lavoro viene immesso nelle macchine IA per trarne profitto.»
Questo passaggio della denuncia racchiude il nocciolo della questione: le etichette hanno agito insieme come proprietarie e come sole beneficiarie di un catalogo che migliaia di musicisti di sessione hanno contribuito a costruire, registrazione dopo registrazione.
Perché questo processo è diverso da tutti gli altri contenziosi legati all'IA?
La maggior parte dei procedimenti giudiziari sulla musica generata da IA si è concentrata sulla questione se le aziende di IA abbiano violato il diritto d'autore addestrando i propri modelli su registrazioni senza licenza. Quella questione è di fatto chiusa per UMG e WMG: entrambe hanno ottenuto un risarcimento tramite accordi extragiudiziali riservati. Questo processo non rimette in discussione quel punto. Chiede che cosa succede ai lavoratori dopo che i proprietari hanno incassato.
L'AFM, guidata dal presidente internazionale Tino Gagliardi e dal segretario-tesoriere internazionale Ken Shirk, con l'avvocato Eyad Asad dello studio Cohen, Weiss and Simon, porta avanti quella che equivale a una rivendicazione lavorativa all'interno di un esito di diritto d'autore. Sony Music, che non ha raggiunto alcun accordo con Suno né con Udio, non è citata in giudizio.
Se l'AFM dovesse vincere, il precedente è decisivo: ogni futuro accordo sull'addestramento di IA che coinvolga le grandi etichette dovrà includere un calcolo di compensazione per i lavoratori accanto all'importo principale. Questo cambia l'economia di ogni trattativa in questo settore.
