Was haben die Majors wirklich mit dem Vergleichsgeld gemacht?

Als Universal Music Group und Warner Music Group die KI-Musikgeneratoren Suno und Udio wegen Urheberrechtsverletzung verklagten, verteidigten sie ein berechtigtes Interesse: Die Labels besitzen die Master-Aufnahmen, und diese Aufnahmen wurden ohne jede Lizenz zum Training der KI-Modelle verwendet. Die Labels erzielten außergerichtliche Einigungen mit vertraulichen Summen. UMG einigte sich Ende Oktober 2025 mit Udio. WMG folgte Mitte November 2025 mit Udio, schloss dann wenige Wochen später einen Vergleich mit Suno und erwarb dabei auch die Ticketing-Plattform Songkick als Teil des Deals.

Das Problem, so sieht es die American Federation of Musicians, ist, dass die Labels dabei geblieben sind. Sie haben das Geld eingesteckt, ohne irgendetwas an die Session-Musikerinnen und -Musiker weiterzugeben, deren Aufnahmen das eigentliche Rohmaterial sind, mit dem diese KI-Systeme trainiert wurden.

Was ist Artikel 21, und warum ist er hier entscheidend?

Die Klage der AFM, eingereicht am 5. Juni 2026 beim Bundesgericht für den Southern District of New York, stützt sich auf eine konkrete Klausel des Sound Recording Labor Agreement: Artikel 21, die sogenannte «New Use»-Klausel. Ursprünglich für Home-Video-Veröffentlichungen und Kompilationen gedacht, verpflichtet sie Labels dazu, Session-Musikerinnen und -Musiker zu entschädigen, wenn ihre Aufnahmen in kommerziellen Zusammenhängen genutzt werden, die über die ursprüngliche Aufnahmesession hinausgehen.

Das Argument der AFM ist klar. Die Labels haben ihr Katalogmaterial an KI-Unternehmen für das Training lizenziert. Das ist eine neue kommerzielle Nutzung der zugrunde liegenden Aufnahmen. Die Musikerinnen und Musiker, die auf diesen Aufnahmen gespielt haben, stehen vertraglich ein Teil dessen zu, was die Labels für diese neue Nutzung erhalten haben.

«Während die Beklagten ihre eigenen Interessen schützten und eine erhebliche neue Einnahmequelle schufen, haben sie sich geweigert, die Musikerinnen und Musiker zu entschädigen, deren Arbeit für Profit in KI-Maschinen eingespeist wird.»

Dieses Zitat aus der Klageschrift benennt den Kern des Vorwurfs: Die Labels haben sich sowohl als Eigentümer als auch als alleinige Nutznießer eines Katalogs aufgespielt, den Tausende von Session-Musikerinnen und -Musikern Aufnahme für Aufnahme mit aufgebaut haben.

Warum unterscheidet sich diese Klage von allen anderen KI-Rechtsstreitigkeiten?

Die meisten Rechtsstreitigkeiten rund um KI-generierte Musik drehten sich um die Frage, ob KI-Unternehmen Urheberrechte verletzt haben, indem sie Modelle ohne Lizenz auf Aufnahmen trainierten. Diese Frage ist für UMG und WMG praktisch geklärt: Beide haben durch vertrauliche außergerichtliche Einigungen eine Entschädigung erhalten. Diese Klage stellt diese Frage nicht neu. Sie fragt, was mit den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern passiert, nachdem die Eigentümer abgekasst haben.

Die AFM, geführt von International President Tino Gagliardi und International Secretary-Treasurer Ken Shirk, vertreten durch Rechtsanwalt Eyad Asad von Cohen, Weiss and Simon, erhebt im Kern eine arbeitsrechtliche Forderung innerhalb eines urheberrechtlichen Ergebnisses. Sony Music, das sich weder mit Suno noch mit Udio geeinigt hat, ist nicht beklagt.

Gewinnt die AFM, ist der Präzedenzfall weitreichend: Jede künftige KI-Trainingseinigung, an der große Labels beteiligt sind, muss neben dem Hauptbetrag auch eine Arbeitnehmerentschädigung einkalkulieren. Das verändert die Ökonomie jeder Verhandlung in diesem Bereich.