Wie fälschte ein einzelner Mann Milliarden von Streams?

Zwischen 2017 und 2024 baute Michael Smith ein regelrechtes Fließband des Betrugs auf: Hunderttausende KI-generierte Songs, erfundenen Künstlernamen zugeschrieben, hochgeladen auf Spotify, Apple Music, Amazon Music und YouTube Music. Dann ließ er Tausende Bot-Konten rund um die Uhr darauf los und erzeugte Milliarden gefälschter Wiedergaben. Das Ausmaß wurde schnell absurd: Allein im April 2023 erzeugten Smiths Bots 80,9 Millionen Streams auf YouTube Music, mehr als achtmal so viele wie die 9,3 Millionen Streams, die Taylor Swifts gesamter Katalog im selben Monat auf derselben Plattform verzeichnete. Spotify entdeckte das Muster schließlich selbst und deckelte, was es an Smith zahlte, bei rund 60.000 Dollar, ein Bruchteil der rund 10 Millionen, die er laut Anklage allein von dieser Plattform abzuschöpfen versuchte. Anderswo hielt ihn das nicht auf. Bundesrichter John G. Koeltl hörte sich das gesamte Schema vor dem Bundesgericht in Manhattan an, bevor er Smith, 54, aus Cornelius, North Carolina, am Dienstag zu 18 Monaten Haft verurteilte. Smith hatte sich im März in einem Anklagepunkt wegen Verschwörung zum Begehen von Telekommunikationsbetrug schuldig bekannt.

Warum geht ein Mainstream-Betrugsfall House- und Techno-Produzenten etwas an?

Weil Streaming-Tantiemen genau so funktionieren. Jede große Plattform zahlt aus einem gemeinsamen Topf: ein fester Anteil der Abo- und Werbeeinnahmen, geteilt durch die Gesamtzahl der in einem Zeitraum erfassten Streams, dann aufgeteilt unter allen, die gespielt wurden. Milliarden gefälschter Streams in diesen Topf zu pumpen, heißt nicht nur, eine Buchungsposition zu stehlen, es schrumpft den Betrag pro Stream für alle anderen, solange der Betrug läuft. Genau das war das Argument, das die Music Fights Fraud Alliance vor Gericht vorbrachte:

Jeder von Herrn Smith erzeugte betrügerische Stream hat den Wert jedes echten Streams im selben Abrechnungszeitraum verwässert.

Für einen Major-Label-Act ist diese Verwässerung eine Rundungsdifferenz. Für einen unabhängigen House- oder Techno-Produzenten, der sich eine Beatport- oder Spotify-Abrechnung teilt, die ohnehin schon in Bruchteilen von Cent auszahlt, ist es echtes Geld, das still verschwindet, wegen eines Schemas, das mit der Clubszene nichts zu tun hat. RIAA, NSAI und The MLC reichten alle gemeinsam mit der Alliance Opferstellungnahmen ein, ein Zeichen dafür, dass die gesamte tantiemenzahlende Branche den Fall als Angriff auf den Topf selbst behandelte, nicht nur auf die Künstler, die Smiths Bots imitierten.

Passt das Strafmaß wirklich zum Verbrechen?

Nicht nach der Rechnung der Staatsanwaltschaft. Sie forderte vor Richter Koeltl mehr als 46 Monate; die Bewährungsaufsicht empfahl 24; Smiths eigene Anwälte plädierten für Bewährung ganz ohne Haft. Achtzehn Monate liegen deutlich unter beiden Forderungen der Regierung, dazu kommen zwei Jahre Bewährungsaufsicht nach der Entlassung. Was der Fall unabhängig von der Strafdauer mit sich bringt, ist ein Novum: Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Bewährungsaufsicht beschreiben ihn als das erste Strafverfahren des Justizministeriums rund um das, was sie als „super-intelligenz-gestützten“ Musik-Streaming-Betrug bezeichnen. Dieses Etikett zählt mehr als die Monate, die die Staatsanwaltschaft nicht bekam. Es gibt Bundesstaatsanwälten einen konkreten Präzedenzfall für die nächste Bot-Farm oder den nächsten KI-Katalog-Dump, der sich an denselben Tantiemen-Töpfen bedient, von denen unabhängige Clubszene-Produzenten ohnehin schon abhängig sind.