¿Cómo falsificó un solo hombre miles de millones de streams?

Entre 2017 y 2024, Michael Smith montó una auténtica cadena de fraude: cientos de miles de canciones generadas por IA, acreditadas a nombres de artistas inventados, subidas a Spotify, Apple Music, Amazon Music y YouTube Music. Después soltó miles de cuentas bot que funcionaban día y noche, generando miles de millones de reproducciones falsas. La escala se volvió absurda muy rápido: solo en abril de 2023, sus bots generaron 80,9 millones de reproducciones en YouTube Music, más de ocho veces las 9,3 millones que registró todo el catálogo de Taylor Swift ese mismo mes. Spotify terminó detectando el patrón por su cuenta y limitó lo que pagaba a Smith a unos 60.000 dólares, una fracción de los cerca de 10 millones que, según la fiscalía, intentó sacar solo de esa plataforma. Eso no lo frenó en el resto. El juez federal John G. Koeltl escuchó todo el esquema en el tribunal de Manhattan antes de condenar a Smith, de 54 años y vecino de Cornelius, Carolina del Norte, a 18 meses de prisión el martes. Smith se había declarado culpable en marzo de un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico.

¿Por qué un fraude de plataformas mainstream importa a los productores de house y techno?

Por cómo funcionan realmente las regalías del streaming. Cada gran plataforma paga desde una bolsa común: una porción fija de los ingresos por suscripciones y publicidad, dividida entre el total de reproducciones registradas en un período, repartida luego entre quienes sonaron. Meter miles de millones de streams falsos en esa bolsa no es solo robar una línea contable, es reducir el pago por reproducción de todos los demás mientras dure el fraude. Ese es exactamente el argumento que la Music Fights Fraud Alliance presentó ante el tribunal:

Cada stream fraudulento generado por el señor Smith diluyó el valor de cada stream legítimo registrado durante el mismo período de contabilidad.

Para un artista de una gran discográfica, esa dilución es un redondeo. Para un productor de house o techno independiente que reparte una liquidación de Beatport o Spotify que ya paga en fracciones de céntimo, es dinero real que desaparece en silencio, por culpa de un esquema que no tiene nada que ver con la escena club. La RIAA, la NSAI y The MLC presentaron declaraciones de impacto junto a la Alliance, señal de que toda la industria de regalías trató esto como un ataque a la bolsa en sí, no solo a los artistas que los bots de Smith suplantaron.

¿La condena está realmente a la altura del delito?

No según las cuentas de la fiscalía. Pidieron al juez Koeltl más de 46 meses; la oficina de libertad condicional recomendaba 24; los propios abogados de Smith pidieron libertad condicional sin cárcel. Dieciocho meses queda bastante por debajo de ambas cifras que pedía el gobierno, más dos años de libertad supervisada al salir. Lo que el caso aporta, al margen de la duración de la condena, es un precedente: tanto la fiscalía como la oficina de libertad condicional lo describen como el primer proceso penal del Departamento de Justicia construido en torno a lo que llaman fraude de streaming musical «asistido por súper-inteligencia». Esa etiqueta importa más que los meses que la fiscalía no consiguió. Le da a los fiscales federales un precedente concreto para la próxima granja de bots o volcado de catálogo con IA que aparezca alimentándose de las mismas bolsas de regalías de las que dependen los productores independientes de la escena club.