SOCAN existiert aus einem einzigen Grund: Aufführungstantiemen im Namen von Songwritern, Komponisten und Verlagen einzuziehen und dieses Geld an sie zurückzugeben. Wenn also Kanadas größte Verwertungsgesellschaft eine Klage vor dem Bundesgericht gegen einen KI-Musikgenerator einreicht, ist das keine symbolische Geste einer alteingesessenen Institution. Es ist die Organisation, die die Tantiemen-Pipeline betreibt, und sie sagt, dass eine Software diese Pipeline kaputt macht.
Die Klage gegen Suno nennt „Photograph“ von Nickelback unter den Werken, die die Plattform laut Vorwurf ohne Erlaubnis und Bezahlung reproduziert habe. SOCAN führt rund 150 Beispiele KI-generierter Tracks auf Suno an, die als rechtsverletzend eingestuft werden, und macht klar, dass dies nur eine Stichprobe ist: „die Spitze des Eisbergs“, heißt es in der Klage. Die Gesellschaft fordert vor Gericht Schadenersatz sowie eine Anordnung, die Suno zwingt, die rechtsverletzenden Inhalte nicht länger zugänglich zu machen.
Was genau wirft SOCAN Suno vor?
Der Kernvorwurf beschränkt sich nicht darauf, dass Sunos Modell mit urheberrechtlich geschützten Aufnahmen trainiert wurde: SOCAN argumentiert, dass die Ausgaben der Plattform selbst geschützte Songs so nahe replizieren, dass es sich um unerlaubte Kopien handelt, und dass Suno Nutzer zusätzlich dazu drängt, diese Kreationen zu veröffentlichen und kommerziell zu verwerten. Die Klage beschreibt eine Plattform, die aktiv zum Hochladen auf Spotify, YouTube und Apple Music ermutigt, das heißt, die angebliche Rechtsverletzung bleibt nicht in einem Forschungswerkzeug eingesperrt, sie wird zu Streaming-Inventar, das direkt mit menschengemachten Aufnahmen um Abspielzahlen und Einnahmen konkurriert.
Warum kümmert das eine Verwertungsgesellschaft mehr als ein Major?
Ein Major klagt, um sein eigenes Katalog zu verteidigen. Eine Verwertungsgesellschaft dagegen existiert genau dafür, die Aufführungsrechte von zehntausenden Songwritern zu verwalten, die keine eigene Rechtsabteilung haben, und ihr gesamtes Geschäftsmodell hängt davon ab, mit Sicherheit sagen zu können, wer was geschrieben hat und wer bezahlt werden muss, wenn ein Werk gespielt oder gestreamt wird. Ein Generator, der auf Knopfdruck zu Grenzkosten von null etwas strukturell Nahes an „Photograph“ ausgeben kann, verletzt nicht nur einen einzigen Song, er bedroht die grundlegende Annahme, dass Aufführungsrechte nachverfolgt und monetarisiert werden können. Dass SOCAN unter den kanadischen Rechteinhabern als Erste vorgeht, direkt nach dem Sieg der GEMA in Deutschland, zeigt, wo Verwertungsgesellschaften weltweit die Bedrohung inzwischen verorten: nicht mehr hypothetisch, sondern klagbar.
Was bedeutet das für House und elektronische Producer?
Elektronische Musik läuft genau über die Mechanismen, die SOCAN hier verteidigt. Sample-Clearances, mechanische Tantiemen und Auszahlungen von Verwertungsgesellschaften aus Radio, Streaming und Club-Plays sind echtes Einkommen für Producer, die keine Nickelback-großen Vorschüsse als Puffer haben. Wenn ein Generator einen Track ausgeben kann, der an einen wiedererkennbaren House- oder Techno-Hook erinnert, dieser unter einem neuen Künstlernamen bei Spotify landet und Abspielzahlen sammelt, dann sind das Tantiemen, die von der Person abgezweigt werden, die das Original tatsächlich geschrieben hat, ohne Clearance und ohne Papierspur. Die Fälle GEMA und SOCAN werden derzeit über Rock- und Pop-Kataloge ausgetragen, aber der Rechtsprazedenzfall, den sie setzen, nämlich was als rechtsverletzende KI-Ausgabe gilt und wer dafür haftet, wird genauso direkt gelten, sobald der Katalog eines Deep-House-Labels auf dem Spiel steht.
„Die Spitze des Eisbergs“: So beschreibt SOCANs Klage die rund 150 Beispiele, die bereits auf Sunos Plattform gefunden wurden.
Verliert Suno diesen Kampf bereits?
Juristisch noch nicht, aber das Muster verdichtet sich gegen das Unternehmen. Die GEMA hat ihren Fall in Deutschland bereits Anfang dieses Jahres gewonnen. SOCAN klagt nun in Kanada. Und in den USA steht Suno gleichzeitig Universal Music Group, Sony Music Group und Round Hill Music gegenüber, bei der gleichen Grundsatzfrage: ob sein Modell und seine Ausgaben eine massenhafte Urheberrechtsverletzung darstellen. Vier verschiedene Rechteinhaber in drei Jurisdiktionen mit strukturell ähnlichen Argumenten sind kein Zufall, das ist Konvergenz. Suno hat bislang argumentiert, sein Training falle unter Fair Use, ein Urteil des kanadischen Bundesgerichts und der Ausgang der US-Klagen werden beginnen zu beantworten, ob dieses Argument vor einem echten Gericht standhält.
