Wen trifft es eigentlich?

Spotify hat das Jahr mit Aufräumen verbracht. In den zwölf Monaten bis September 2025 entfernte die Plattform über 75 Millionen Titel, die sie als Spam einstufte, und schaltete im selben Atemzug einen «Spam-Filter» frei, der trickreiche Uploader markiert und sie still nicht mehr empfiehlt. Auf dem Papier jagt er Verhalten: Massen-Uploads, Duplikate unter verschiedenen Künstlernamen, künstlich kurze Titel, Manipulation von Metadaten und SEO. Das Problem ist, dass das Schleppnetz nicht weiß, wer Mensch ist. Ein Produzent, der sich auf einen lockeren Vertrieb verlässt oder eine Salve aus Edits und Versionen hochlädt, kann dieselben Alarme auslösen wie eine Bot-Farm, und die Strafe ist dieselbe: keine Playlists, kein algorithmischer Schub, ein Katalog, der nicht mehr gefunden wird. Spotify betont, das System «behutsam» auszurollen, um nicht die Falschen zu bestrafen, doch am stärksten betroffen sind die kleinen, echten Künstler, die am wenigsten Gewicht haben, um Einspruch zu erheben.

Warum rutschen die KI-Bands durch?

Weil das eine Signal, das sie wirklich erwischen würde, nämlich dass eine Maschine das gemacht hat, genau jenes ist, das Spotify nicht durchsetzen will. Seine KI-Kennzeichnung ist freiwillig: Eine am 16. April 2026 geöffnete Beta lässt Künstler KI in Gesang, Text oder Produktion über ihren Vertrieb angeben, und Spotify selbst gibt zu, dass «das Fehlen eines Credits nicht bedeutet, dass keine KI verwendet wurde». So gleitet ein anonymer KI-Katalog, der saubere Titel in normaler Länge ausspielt und keine gefälschten Streams kauft, mühelos an einem Filter vorbei, der für plumpen Betrug gebaut ist. Den Beweis gab es schon. The Velvet Sundown, eine von Anfang bis Ende mit Suno erzeugte Band, samt KI-Promofotos und Biografie, kletterte im Sommer 2025 auf rund 1,4 Millionen monatliche Hörer. Es waren Journalisten, nicht Spotifys Moderation, die sie enttarnten.

Die Plattform bestraft die Ehrlichen und lässt die Anonymen laufen.

Wie groß ist das Problem, das Spotify nicht messen will?

Es geht nicht um eine Randerscheinung. Deezer, das die Zahl veröffentlicht, schätzt, dass rund 28 % der täglich hochgeladenen Titel, über 50.000, inzwischen vollständig KI-generiert sind. Spotify hat den entsprechenden Wert für die eigene Plattform nie genannt und beruft sich auf die Formel, KI mache «einen wirklich, wirklich kleinen Anteil der Streams» aus. Mag sein. Aber Streams sind nicht das Einzige, was auf dem Spiel steht: Jeder KI-Upload ist ein weiterer Anspruch auf denselben Tantiemen-Topf, ein weiteres Ergebnis, das sich zwischen einen Hörer und einen menschlichen Künstler schiebt, ein weiterer Titel, über den der Filter urteilen muss. Sich zu weigern, das zu zählen, ist bereits eine Entscheidung.

Was sollte ein unabhängiger Künstler tun?

Schütze dich vor dem Filter, bevor er dich «schützt». Halte deine Releases bei einem seriösen Vertrieb, nicht bei einer Massen-Upload-Fabrik, die Spotify ohnehin beobachtet; verteile deine Uploads, statt zwanzig Titel auf einmal abzuladen; trage echte Metadaten und Credits ein; und wenn du irgendwo in der Kette KI nutzt, gib es an, denn ein fehlender Credit wirkt heute wie etwas, das man verbirgt. Nichts davon sollte Sache des Künstlers sein. Aber solange Spotify nicht den Mut hat, KI so klar zu benennen wie Spam, steht man am sichersten auf der richtigen Seite einer Maschine, die den Unterschied nicht erkennen kann.