Suno hat vor einem Münchner Gericht laut ausgesprochen, dass die Firma ihre KI mit dem Katalog der GEMA trainiert hat, ohne je zu fragen. Viel Wahl blieb nicht: Die Beweise zeigten, dass die Trainingsdaten aus Stream-Ripping stammten, und das Landgericht München akzeptierte Sunos Argument nicht, wonach das Training eines Modells ohnehin keine Lizenz erfordere.

Am 31. Juli entschied das Gericht, dass Suno das Urheberrecht an sechs von der GEMA vertretenen Songs verletzt hat: "Rasputin" und "Daddy Cool" von Boney M., "Big in Japan" und "Forever Young" von Alphaville, "Atemlos" von Helene Fischer und "Mambo No. 5" von Lou Bega. Das Urteil von Richterin Elke Schwager verpflichtet Suno, die mit diesen konkreten Werken verbundenen Einnahmen offenzulegen, bevor überhaupt ein Schadensersatzbetrag feststeht, und untersagt der Firma weiteres Training, Vervielfältigung oder öffentliche Zugänglichmachung dieser Werke, mit Ordnungsgeldern von bis zu 250.000 Euro pro künftigem Verstoß.

Was zwingt die Offenlegungspflicht tatsächlich zu öffnen?

In Fällen wie diesem geht Schadensersatz normalerweise von einer Zahl aus, die die klagende Seite beweisen muss. Die GEMA muss noch keine beweisen: Suno muss zuerst die eigenen Einnahmezahlen zu den betroffenen Werken offenlegen, und daraus ergibt sich die Berechnung des Schadensersatzes. Das ist eine ganz andere Ausgangslage als bei einem US-Streit um gesetzlich festgelegten Schadensersatz, wo die Zahl von Grund auf verhandelt wird. Es bedeutet auch, dass Sunos Bücher, zumindest rund um diese sechs Titel, nicht mehr privat sind.

"KI-Modelle, die auf gestohlenem geistigem Eigentum aufgebaut sind, genießen keinen rechtlichen Schutz", sagte GEMA-Vorstandsvorsitzender Dr. Tobias Holzmüller nach dem Urteil. "KI-Anbieter müssen für Lizenzen bezahlen, statt sich kostenlos an den Werken unserer Mitglieder zu bedienen. Das heutige Urteil des Gerichts hat Europas Position als Kulturstandort deutlich gestärkt."

"KI-Anbieter müssen für Lizenzen bezahlen, statt sich kostenlos an den Werken unserer Mitglieder zu bedienen."

Warum zählt die Zuständigkeitsfrage mehr als die sechs Songs?

Suno ist ein US-Unternehmen. Sein Modell wurde auf US-Servern trainiert, nach einer Fair-Use-Rechtstheorie, die von keinem US-Gericht bisher in die eine oder andere Richtung entschieden wurde. Nichts davon zählte in München: Das Urteil stellt fest, dass deutsches Urheberrecht ein KI-Training erreicht, das vollständig außerhalb Deutschlands stattfand, allein weil Sunos Ergebnisse an Nutzer in der EU ausgeliefert werden. Das ist der Punkt, den jedes KI-Musikunternehmen, das außerhalb Europas trainiert, jetzt verinnerlichen muss. Wo trainiert wird, ist kein Zuständigkeitsschutz mehr, sobald an europäische Hörer verkauft wird.

Es ist außerdem der zweite Sieg der GEMA innerhalb eines Jahres. Sie hatte bereits in einem Münchner Urteil im November 2025 gegen OpenAI gewonnen, wegen der unlizenzierten Nutzung von Songtexten, und gewinnt jetzt gegen Suno beim Training selbst, einem noch grundlegenderen Anspruch. Zwei Siege desselben Gerichts, an zwei verschiedenen Gliedern der KI-Musik-Kette, sind derzeit das Nächste, was es an einer gefestigten europäischen Rechtsdoktrin gibt.

Was bedeutet das für Sunos Finanzen, und für alle anderen?

Suno gibt rund zwei Millionen zahlende Abonnenten und etwa 300 Millionen Dollar wiederkehrenden Jahresumsatz an, bei einer Bewertung von 5,4 Milliarden Dollar aus der Series-D-Finanzierungsrunde. Die Schadenshöhe aus München, sobald Suno seine Zahlen offengelegt hat, wird sich auf sechs Songs beschränken, wird die Firma also allein nicht in die Knie zwingen. Aber sie summiert sich: Universal Music Group und Sony Music verfolgen in den USA separate Klagen gegen Suno und Udio auf gesetzlich festgelegten Schadensersatz, der zusammen angeblich über 9 Milliarden Dollar liegt, nachdem Warner Music seine eigene Klage im November 2025 mit einem Lizenzdeal beigelegt hatte. München eröffnet eine zweite Front, mit einem eigenen Schadensmechanismus und einer eigenen Zuständigkeitsreichweite, ein Präzedenzfall, auf den sich jede andere europäische Verwertungsgesellschaft berufen kann, die SACEM in Frankreich, die SIAE in Italien, die SGAE in Spanien.

Warum das wichtig ist

Es ist das erste Mal, dass ein europäisches Gericht ein KI-Musikunternehmen zwingt, seine Bücher zu einem konkreten Katalog zu öffnen, statt nur über die Haftung zu entscheiden, und das auf Grundlage der Theorie, dass das Erreichen von EU-Nutzern ausreicht, um europäisches Recht auszulösen, egal wo das Modell lebt. Jedes KI-Musikunternehmen, das in Europa verkauft, hat jetzt eine fertige Klageschablone gegen sich, und jede europäische Verwertungsgesellschaft einen Präzedenzfall, um sie einzureichen.

Was wir denken

Die Schadenshöhe aus München wird am Ende der uninteressanteste Teil dieses Falls sein. Die Offenlegungspflicht ist die eigentliche Waffe: Sie zwingt ein KI-Unternehmen, seine tatsächlichen Einnahmen einem benannten, konkreten Katalog gegenüberzustellen, und das ist eine Vorlage, die die Schwesterorganisationen der GEMA in ganz Europa jetzt Zeile für Zeile kopieren können. Suno hat zwei Jahre lang die Idee verkauft, Trainingsdaten seien eine Grauzone, die niemand greifbar machen könne. Ein deutsches Gericht hat gerade bewiesen, dass man sie sehr wohl greifbar machen kann, bis auf sechs konkrete Songs und eine konkrete Zahl.