¿Qué hicieron realmente los sellos con el dinero de los acuerdos?
Cuando Universal Music Group y Warner Music Group demandaron a los generadores musicales Suno y Udio por infracción de los derechos de autor, defendían un interés legítimo: los sellos son propietarios de los masters, y esos masters se usaron, sin ninguna licencia, para entrenar los modelos de IA. Los sellos obtuvieron acuerdos extrajudiciales cuyos importes permanecen confidenciales. UMG cerró su acuerdo con Udio a finales de octubre de 2025. WMG siguió sus pasos con Udio a mediados de noviembre de 2025 y llegó a un acuerdo con Suno unas semanas más tarde, adquiriendo además la plataforma de venta de entradas Songkick como parte del trato.
El problema, según la Federación Americana de Músicos, es que los sellos no fueron más allá. Se embolsaron el dinero sin repartir nada con los músicos e intérpretes de sesión, cuyas actuaciones grabadas son la materia prima con la que esos sistemas de IA fueron entrenados.
¿Qué es el artículo 21 y por qué resulta clave aquí?
La demanda de la AFM, presentada el 5 de junio de 2026 ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, se apoya en una cláusula concreta del Sound Recording Labor Agreement: el artículo 21, conocido como cláusula de «nuevo uso». Diseñada originalmente para las ediciones en vídeo doméstico y los recopilatorios, esta cláusula exige a los sellos que compensen a los músicos de sesión cuando sus grabaciones se explotan en contextos comerciales distintos a los de la sesión original.
El argumento de la AFM es directo. Los sellos licenciaron su catálogo a empresas de IA para que lo usaran como datos de entrenamiento. Eso es un nuevo uso comercial de las grabaciones subyacentes. Los músicos que actuaron en esas grabaciones tienen derecho contractual a una parte de lo que los sellos recibieron a cambio.
«Mientras los demandados protegían sus propios intereses y creaban una fuente significativa de nuevos ingresos, se negaron a compensar a los músicos cuyo trabajo se introduce en máquinas de IA para obtener beneficios.»
Esta cita de la demanda condensa la queja central: los sellos actuaron a la vez como propietarios y como únicos beneficiarios de un catálogo que miles de músicos de sesión contribuyeron a construir, grabación a grabación.
¿Por qué esta demanda es distinta a todos los demás litigios relacionados con la IA?
La mayoría de los litigios musicales sobre IA se habían centrado en si las empresas de IA infringieron los derechos de autor al entrenar sus modelos con grabaciones sin licencia. Esa cuestión está, en la práctica, zanjada para UMG y WMG: ambas obtuvieron compensación mediante acuerdos extrajudiciales confidenciales. Esta demanda no reabre ese debate. Plantea qué ocurre con los trabajadores cuando los propietarios ya han cobrado.
La AFM, liderada por el presidente internacional Tino Gagliardi y el secretario-tesorero internacional Ken Shirk, con el abogado Eyad Asad del bufete Cohen, Weiss and Simon, plantea lo que equivale a una reclamación laboral dentro de un desenlace de derechos de autor. Sony Music, que no ha llegado a ningún acuerdo con Suno ni con Udio, no está incluida en la demanda.
Si la AFM gana, el precedente es decisivo: cualquier acuerdo futuro sobre entrenamiento de IA que involucre a las grandes majors tendrá que incluir un cálculo de compensación para los trabajadores junto al importe principal. Eso cambia la economía de cada negociación en este sector.
