GEMA no demandó a Suno por una hipótesis. La sociedad de gestión alemana construyó su caso alrededor de resultados concretos: temas generados por IA que, según los jueces del Tribunal Regional de Múnich, reproducían de forma muy cercana la melodía, la armonía y el ritmo de canciones que sus miembros realmente escribieron. El fallo cita semejanzas con 'Forever Young' de Alphaville, 'Mambo No. 5' de Lou Bega y 'Daddy Cool' de Boney M., tres de los temas alemanes más licenciados y más samplerados que existen. No es casualidad. GEMA eligió pruebas que un juez podía escuchar con sus propios oídos.
¿Qué ordenó exactamente el tribunal?
El fallo es más acotado de lo que sugieren los titulares, y precisamente eso es lo que lo hace peligroso para Suno. El tribunal de Múnich no impuso una multa cerrada y punto. Determinó que las prácticas de entrenamiento de Suno, aplicadas al catálogo representado por GEMA, infringen derechos de autor, y ordenó a la empresa revelar su historial de ingresos y pagar una indemnización. La cifra no se ha hecho pública. Lo que sí está confirmado es el mecanismo: Suno ahora tiene que abrir sus libros sobre lo que ganó con un proceso de entrenamiento que un tribunal alemán considera ilegal, y pagar por lo que tomó sin licencia.
Suno rechaza el fallo y planea apelar, y la empresa está valorada en 5.400 millones de dólares, así que esto no es un acuerdo que cierre el caso. Es el primer fallo de un proceso de apelación que probablemente se prolongue años, con la misma forma que las demandas en curso de las discográficas estadounidenses contra Suno y Udio.
El tribunal determinó que los temas generados por Suno coincidían de forma muy cercana con composiciones protegidas en melodía, armonía y ritmo, pruebas sobre las que GEMA construyó su caso.
¿Por qué le importa a toda la escena un fallo alemán?
GEMA representa a unos 95.000 titulares de derechos dentro de Alemania y a más de 2 millones en todo el mundo mediante acuerdos recíprocos con sociedades hermanas, la misma infraestructura que paga regalías mecánicas y de ejecución cada vez que un tema suena, se sincroniza o se samplea legítimamente. Ese es el sistema que, según el tribunal, Suno esquivó con su proceso de entrenamiento. Para los productores de house y techno que licencian a través de GEMA, SACEM, PRS o ASCAP, es la primera vez que un tribunal afirma, en una sentencia y no en un comunicado, que un generador de IA debe seguir las mismas reglas de licencia que un sampler, un remixero o una plataforma de streaming.
Esto no vincula automáticamente a tribunales fuera de Alemania. Pero es el primer fallo europeo completo sobre el fondo del asunto, no un acuerdo extrajudicial, no una declaración de principios: un tribunal determinó de hecho que el entrenamiento de Suno constituyó una infracción. Cualquier otra jurisdicción que enfrente demandas similares, incluidas las de las discográficas en Estados Unidos, ahora tiene un precedente al que recurrir.
