Que signifient vraiment la case noire et la case blanche ?
La norme, dévoilée le 10 juillet par une coalition réunissant RIAA, IFPI, A2IM, la Recording Academy, SAG-AFTRA, la Human Artistry Campaign, WIN et Impala, fonctionne comme un système d'autocollants à deux niveaux. Une majuscule « AI » sur fond noir signale un morceau où la voix et l'instrumentation sont entièrement générées par la machine, personne n'a joué une note ni chanté une ligne. Une minuscule « ai » sur fond blanc signale un morceau où un humain a fait le travail de fond (écriture, chant, interprétation) tout en s'appuyant sur l'IA pour une partie de la production. Vikki Oakley (IFPI) et Mitch Glazier (RIAA) l'ont formulé sans détour : « Les fans veulent savoir si et comment l'IA générative a été utilisée dans la musique qu'ils écoutent. »
Pourquoi reprendre le modèle du Parental Advisory ?
La référence n'est pas un hasard. Le vieil autocollant noir et blanc « Parental Advisory : Explicit Content » fonctionnait parce qu'il se reconnaissait d'un coup d'œil et ne demandait aucune lecture. La coalition mise sur la même simplicité : deux cases, deux cas de figure, aucun paragraphe de divulgation enterré dans le livret. Graham Davies (DiMA) a donné un soutien prudent au projet, tout en pointant le vrai goulot d'étranglement : faire circuler des « métadonnées IA plus détaillées et plus fiables » sur toute la chaîne, du logiciel de production jusqu'au service de streaming. Personne n'a précisé quelles plateformes afficheront réellement ces étiquettes. Spotify, Apple Music, TIDAL et Deezer ont chacun déjà leur propre système de divulgation IA, et aucun ne s'est engagé à l'abandonner pour celui-ci.
L'autocollant change-t-il quoi que ce soit au chèque d'un producteur ?
Voilà ce que le communiqué ne dit pas : une étiquette identifie un morceau, elle ne touche pas à ce que ce morceau rapporte. La politique de TIDAL, annoncée le 29 juin et effective le 15 juillet, va plus loin justement parce qu'elle ne se limite pas à l'étiquetage : les morceaux entièrement générés par IA perdent purement et simplement l'accès à la monétisation, aux redevances et aux ventes directes aux fans, et les titres qui imitent la voix d'un artiste réel sont supprimés automatiquement. La norme de la coalition n'a aucun mécanisme comparable, c'est une norme de divulgation, pas un dispositif de contrôle, et la divulgation reste volontaire par construction. Pendant ce temps, la masse de redevances dans laquelle puise chaque producteur indépendant continue d'absorber le volume généré par l'IA : Deezer à lui seul a rapporté environ 75 000 morceaux entièrement IA par jour, soit 44 % de toutes les mises en ligne, avec près de 85 % des écoutes qui en résultent soupçonnées d'être frauduleuses. Traxsource et Beatport n'ont commencé à signaler les morceaux IA que ces deux dernières semaines, après qu'un titre généré via Suno a semble-t-il grimpé en tête d'un classement de genre chez Beatport avant que personne ne remarque qu'aucun humain ne l'avait fait. Une case noire posée après coup ne dilue en rien la cagnotte au prorata déjà distribuée pendant la montée du classement.
« Les fans veulent savoir si et comment l'IA générative a été utilisée dans la musique qu'ils écoutent. » (Vikki Oakley, IFPI, et Mitch Glazier, RIAA)
