Des producteurs s'accusent publiquement d'utiliser l'IA. Personne ne peut le prouver.

Le flot est bien réel. Les propres chiffres de Deezer montrent qu'environ 90 000 morceaux entièrement générés par IA ont représenté plus de la moitié de ses pics d'upload quotidiens en juin 2026. Ce qu'on discute moins, c'est que ces morceaux passent presque inaperçus auprès des auditeurs : seulement 1 à 3% des écoutes totales. Deezer a aussi constaté que jusqu'à 85% des écoutes sur les morceaux entièrement générés par IA en 2025 étaient frauduleuses, de l'activité de fermes à streams et de bots, pas de véritables auditeurs.

Les plateformes ont donc surtout un problème de spam et de fraude, plus qu'un problème d'écoute. Mais les producteurs n'attendent pas que les plateformes règlent la question. Une police informelle et parallèle s'est mise en place dans les cercles DJ et production, et elle repose presque entièrement sur l'oreille et l'instinct.

Qui fait la police, et comment ?

Le platiniste devenu producteur italien Nihil Young publie ses soupçons sur Threads depuis des mois, à l'écoute de ce qu'il appelle le « son de Suno », convaincu qu'un bon casque suffit à repérer un morceau entièrement généré. Le producteur américain Max « H4RRIS » Harris tient des séries de vidéos récurrentes signalant des titres suspects, pointant des motifs vocaux répétitifs, un sifflement particulier, un bégaiement simultané entre voix et mélodie, et même des détails anormaux dans les visuels promo : des doigts à l'aspect instable, un éclat trop lisse.

Les deux s'appuient sur une vraie expertise. Aucun des deux ne dispose d'un outil qui prouve réellement quoi que ce soit.

Nihil Young affirme que le retour de bâton à ses signalements a inclus du harcèlement et des tentatives présumées de piratage contre lui.

Voilà le prix à payer. Nihil Young explique que la production musicale est sa principale source de revenus, et qu'il a déjà perdu des clients depuis l'arrivée des outils génératifs, exactement le genre de pression qui pousse quelqu'un vers des signalements publics. L'instinct de défendre le métier est légitime. Les méthodes disponibles pour le faire ne le sont pas.

Pourquoi la détection ne fonctionne-t-elle pas vraiment ?

Une étude évaluée par des pairs, citée en marge de ces signalements, montre que les détecteurs audio IA échouent après un changement de tonalité, l'ajout de bruit, ou simplement un ré-encodage du fichier via un codec inhabituel, ce qui veut dire qu'un morceau peut échapper à la détection avec des étapes de production que les producteurs appliquent déjà de toute façon, pour des raisons sans rapport. Il n'existe aucun détecteur partagé et fiable sur lequel la scène se serait mise d'accord. Ce qui existe à la place, ce sont des oreilles entraînées, de la reconnaissance de motifs et des jugements à l'instinct, exprimés publiquement, sur le gagne-pain de quelqu'un d'autre.

Le cas Josh Fawaz montre exactement comment ça dérape. Il a fait face à des questions d'auditeurs et de producteurs au sujet de sa reprise de « Like a Prayer », et l'affaire s'est révélée plus nuancée qu'un simple oui ou non : Fawaz a révélé avoir utilisé l'IA comme un outil, et les crédits Spotify du morceau ont ensuite mentionné des voix et une batterie générées par IA. Ni canular, ni négation pure, juste un usage flou et partiel happé par le même cycle d'accusation binaire qu'un morceau entièrement synthétique.

Même Spotify a reconnu que son propre système de divulgation ne peut pas servir de preuve, dans un sens comme dans l'autre. La plateforme a déclaré publiquement qu'un crédit de divulgation IA absent ne signifie pas que l'IA n'a pas été utilisée, ce qui prive même la seule trace officielle sur laquelle les producteurs pourraient s'appuyer de toute fiabilité.

Qu'est-ce qui est vraiment en jeu ?

Les chiffres de Deezer disent que c'est la fraude, pas la musique, le vrai problème : les morceaux entièrement IA sont une goutte d'eau dans l'écoute réelle mais un aimant à streams frauduleux. Les producteurs qui essaient de protéger la culture d'un flot de musique synthétique non divulguée réagissent à quelque chose de réel. Mais sans détecteur partagé et fiable, la police retombe sur des oreilles individuelles qui jugent en public, et les dégâts collatéraux touchent de vrais musiciens comme Josh Fawaz, qui a utilisé les outils partiellement, l'a révélé, et s'est retrouvé traîné dans la même accusation que quelqu'un qui cacherait un morceau entièrement généré.