Que dit vraiment le rapport de Spotify ?
Spotify a choisi son moment. Le 20 octobre, la plateforme a publié un rapport maison intitulé « Prioritizing Human Artistry » (donner la priorité à la créativité humaine), affirmant avoir retiré plus de 50 millions de titres générés par IA (« slop and spam ») de ses recommandations en 2026, et supprimé plus de 75 millions de titres spam de la plateforme elle-même. L'entreprise dit aussi étiqueter désormais des milliers de comptes comme « AI Personas », et laisser les artistes refuser une sortie qui les crédite comme auteurs sans leur consentement.
Spotify appuie son argumentaire sur ses propres chiffres : les auditeurs auraient systématiquement zappé, ignoré ou signalé les titres finalement retirés, et les profils IA afficheraient une chute d'audience à deux chiffres chaque mois depuis décembre 2025. Le calendrier n'est pas un hasard. Deezer a lancé cette année un bouton pour signaler le contenu IA, Tidal a cessé de rémunérer les titres entièrement générés par IA depuis l'été, et Sony comme Universal poursuivent séparément DistroKid sur la divulgation des titres IA. Tous les grands acteurs du streaming se bousculent pour avoir l'air d'être celui qui prend l'IA au sérieux.
Ce que le rapport ne contient pas, c'est une seule citation d'artiste. Aucun musicien, aucun manager, aucun représentant syndical n'apparaît nulle part dans le bilan que Spotify dresse de lui-même. Pour une plateforme dont tout l'argumentaire repose sur la protection des artistes humains, cette absence en dit autant que les chiffres.
Pourquoi les musiciens de Chicago désertent-ils deux plateformes à la fois ?
Dix-neuf jours avant la publication du rapport de Spotify, une vingtaine de musiciens se tenaient sous la pluie devant le Federal Center de Chicago, scandant « Pause AI ! » en t-shirts noirs « Human Music Only ». Ce rassemblement du 1er octobre faisait suite à une lettre ouverte du 22 septembre, organisée par Mykele Deville et ses collègues musiciens de Chicago, Sam Cantor, de Minor Moon, et Austin Koenigstein, de Smushie, signée par 70 à 80 musiciens dénonçant le modèle de rémunération de Spotify et son traitement des titres IA non étiquetés.
« On touche des fractions de pourcentage d'un centime, quand on touche quelque chose. »
C'est ainsi que le rappeur Mykele Deville décrit ce que rapporte vraiment le streaming, et pourquoi il a retiré son propre album de Spotify. La chanteuse Melody Angel résume la revendication en termes de politique publique : une ligne claire entre « fausse musique » et « vraie musique », et le droit de choisir.
Le prochain coup de la coalition tombe les 26 et 27 octobre : un boycott coordonné demandant aux auditeurs d'éviter à la fois Spotify et Apple Music pendant deux jours. C'est une demande nettement plus large que les précédents boycotts du streaming, qui visaient surtout Spotify seul, à cause des investissements de Daniel Ek dans la défense. Cette fois, la cible, c'est la chaîne de production IA elle-même, et elle touche deux plateformes en même temps.
Le nettoyage de Spotify fonctionne-t-il vraiment, ou tombe-t-il juste au bon moment ?
Time To House avait couvert ce bras de fer en juin, quand la chasse au spam de Spotify attrapait des artistes humains dans le même filet que des projets IA qui continuaient de tourner sans être signalés. Cinq mois plus tard, les chiffres avancés par Spotify ont grossi, mais la plainte des musiciens n'a pas changé : l'étiquetage reste réactif, la rémunération reste des fractions de centime, et c'est toujours à l'artiste de prouver qu'un titre est fait par IA, pas à la plateforme.
Rien de tout cela ne rend les chiffres de Spotify faux. Qu'une plateforme de cette taille retire réellement 50 millions d'entrées de recommandation et 75 millions de titres spam, ce n'est pas rien. Mais publier un tour d'honneur la même semaine où sa propre base d'utilisateurs organise un boycott visant deux plateformes, c'est un signe : ce rapport parle aux régulateurs et à la presse, pas aux musiciens qu'il prétend protéger.
