A SOCAN existe por um único motivo: arrecadar direitos de execução em nome de compositores, autores e editoras, e devolver esse dinheiro a eles. Então, quando a maior sociedade de gestão coletiva do Canadá entra com uma ação no Tribunal Federal contra um gerador musical de IA, isso não é um gesto simbólico de uma instituição antiga. É o órgão que faz a máquina de royalties funcionar dizendo que um software está quebrando essa máquina.
O processo, movido contra a Suno, cita «Photograph» do Nickelback entre as obras que, segundo a acusação, a plataforma teria reproduzido sem permissão nem pagamento. A SOCAN menciona cerca de 150 exemplos de faixas geradas por IA publicadas na Suno consideradas infratoras, deixando claro que se trata apenas de uma amostra: «a ponta do iceberg», segundo o processo. A entidade pede ao tribunal indenização por danos e uma ordem obrigando a Suno a parar de disponibilizar esses conteúdos.
O que exatamente a SOCAN acusa a Suno de fazer?
A acusação não se limita ao fato de o modelo da Suno ter sido treinado com gravações protegidas: a SOCAN sustenta que as próprias produções da plataforma reproduzem músicas protegidas de forma próxima o suficiente para configurar cópias não autorizadas, e que a Suno ainda incentiva os usuários a publicar e explorar comercialmente essas criações. O processo descreve uma plataforma que incentiva ativamente o envio de conteúdo ao Spotify, YouTube e Apple Music, o que significa que a suposta infração não fica restrita a uma ferramenta de pesquisa: ela vira estoque de streaming, competindo diretamente com artistas humanos por audições e receita.
Por que uma sociedade de gestão coletiva se importa mais do que uma major?
Uma major processa para defender o próprio catálogo. Uma sociedade de gestão coletiva, por sua vez, existe justamente para administrar os direitos de execução de dezenas de milhares de autores que não têm departamento jurídico, e todo o seu modelo depende de conseguir afirmar com certeza quem escreveu o quê e quem deve ser pago quando a obra é transmitida ou tocada em streaming. Um gerador capaz de produzir sob demanda, a custo marginal zero, algo estruturalmente próximo de «Photograph» não viola apenas uma música: ameaça a própria premissa de que os direitos de execução podem ser rastreados e monetizados. O fato de a SOCAN agir primeiro no Canadá, logo após a vitória da GEMA na Alemanha, mostra onde as sociedades de gestão coletiva hoje veem a ameaça: não mais hipotética, mas processável.
O que isso significa para produtores de house e música eletrônica?
A música eletrônica funciona exatamente com a engrenagem que a SOCAN defende aqui. Autorizações de samples, royalties mecânicos e repasses de sociedades de gestão coletiva vindos de rádio, streaming e tocadas em clubes são renda real para produtores que não têm adiantamentos do porte de Nickelback para se apoiar. Se um gerador consegue produzir uma faixa que remete a um gancho house ou techno reconhecível, acaba postada no Spotify sob um novo nome de artista e começa a acumular reproduções, isso são royalties desviados de quem realmente escreveu o original, sem autorização nem rastreabilidade. Os casos da GEMA e da SOCAN estão sendo travados hoje sobre catálogos de rock e pop, mas o precedente jurídico que eles estabelecem, sobre o que conta como produção de IA infratora e quem responde por isso, vai se aplicar igualmente direto no dia em que o catálogo em jogo for o de um selo deep house.
«A ponta do iceberg»: é assim que o processo da SOCAN descreve os cerca de 150 exemplos já identificados na plataforma da Suno.
A Suno já está perdendo essa briga?
Ainda não, do ponto de vista legal, mas o padrão está se acumulando contra ela. A GEMA já venceu seu caso na Alemanha no início deste ano. A SOCAN agora processa no Canadá. E nos Estados Unidos, a Suno enfrenta simultaneamente Universal Music Group, Sony Music Group e Round Hill Music sobre a mesma questão de fundo: se seu modelo e suas produções constituem violação massiva de direitos autorais. Quatro titulares de direitos distintos, em três jurisdições, com argumentos estruturalmente semelhantes, não é coincidência, é convergência. Até agora a Suno tem alegado que seu treinamento se enquadra em uso justo (fair use); uma decisão do Tribunal Federal do Canadá, e o desfecho dos processos nos Estados Unidos, começarão a responder se esse argumento resiste diante de um tribunal de verdade.
