Universal Music Group und Warner Music Group schlossen im vergangenen Jahr zwei der größten Deals der KI-Musik-Ära ab und lizenzierten ihre Kataloge an Suno und Udio für eine kombinierte Summe, die Berichten zufolge weit über einer halben Milliarde Dollar liegt. Die Session-Musiker, die tatsächlich Gitarre, Bass, Schlagzeug und Keyboard auf den Aufnahmen dieser Kataloge gespielt haben, sagen, sie hätten davon keinen einzigen Dollar gesehen, und ihre Gewerkschaft will einen Bundesrichter dazu bringen, die Labels zur Zahlung zu zwingen.

Was wirft die AFM den Labels genau vor?

Die American Federation of Musicians, die Gewerkschaft, die Session- und Studiomusiker in der US-Plattenindustrie vertritt, reichte am 5. Juni 2026 Klage gegen Universal und Warner ein. Ihr Fall stützt sich auf Artikel 21(a) des Sound Recording Labor Agreement, den Gewerkschaftsvertrag, der regelt, wie Labels Aufnahmen von AFM-Mitgliedern bezahlen und weiterverwenden dürfen. Die AFM argumentiert, dass die Lizenzierung einer Aufnahme an ein KI-Unternehmen zum Trainieren eines Modells mit dieser Performance genau die Art von Weiterverwendung ist, die das SRLA abdecken sollte, und dass die Labels den Musikern eine zusätzliche Vergütung schulden, die nie gezahlt wurde.

Universal und Warner sehen das anders. Am 11. September 2026 reichten beide Majors laut Music Business Worldwide ihre abschließenden Schriftsätze ein und baten das Gericht, das Verfahren vollständig zu beenden. Die AFM hatte eine Woche zuvor, am 4. September, ihren Widerspruch eingereicht und dargelegt, warum sie glaubt, dass die Vergleiche gegen den Tarifvertrag verstoßen. Richter Ramos prüft nun die Schriftsätze beider Seiten am Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York, ohne dass bisher ein Urteil ergangen wäre.

Warum gingen die Musiker leer aus?

Das Geld, um das es geht, ist nicht wenig. Warners Vergleich mit Suno, im November 2025 geschlossen, wird auf rund 500 Millionen Dollar geschätzt. Universal einigte sich im Vormonat, im Oktober 2025, mit Udio zu nicht offengelegten Bedingungen. Beide Deals erlauben es den KI-Unternehmen, weiterhin mit den Backkatalogen der Labels zu trainieren und daraus abgeleitete Musik zu erzeugen, im Austausch für Lizenzgebühren und in manchen Fällen Firmenanteile.

Die Musiker, deren tatsächliches Spiel diese Kataloge aufgebaut hat, waren an keiner der beiden Verhandlungen beteiligt. Das ist der Kern der Beschwerde der AFM: Die Labels besitzen die Masteraufnahmen und können sie lizenzieren, aber der Gewerkschaftsvertrag sollte den Musikern eigentlich einen Anteil garantieren, sobald eine Aufnahme ein neues kommerzielles Leben bekommt. KI-Training, so die Gewerkschaft, sei genau diese Art von neuem Leben, und es den Labels durchgehen zu lassen, würde einen Präzedenzfall schaffen, der sich auf jeden Session-Musiker ausweiten könnte, dessen Arbeit im Archiv einer Major liegt.

In dem Streit geht es nicht darum, ob Labels ihren Katalog an KI-Unternehmen lizenzieren dürfen. Es geht darum, wer bezahlt wird, sobald sie es tun.

Passt das in ein größeres Muster?

Ja. Gerichte anderswo behandeln unlizenziertes KI-Training an aufgenommener Musik bereits als klare Urheberrechtsverletzung, nicht als Grauzone. Im Juli 2026 entschied ein Gericht in München, dass Suno Urheberrechte verletzt hatte, indem es seine Modelle ohne Lizenz mit Songs trainierte, die durch die GEMA geschützt sind, und ordnete an, dass das Unternehmen seine Einnahmen offenlegt, Schadenersatz zahlt und diese Aufnahmen nicht mehr zum Training nutzen darf. Dieses Urteil betrifft den AFM-Fall nicht direkt, zeigt aber einen realen juristischen Appetit auf beiden Seiten des Atlantiks, KI-Musikunternehmen und die Labels, die an sie lizenzieren, dazu zu zwingen, genau darüber Rechenschaft abzulegen, wessen Arbeit da monetarisiert wird.

Wie geht es weiter?

Mit den abschließenden Schriftsätzen beider Seiten liegt der Fall nun bei Richter Ramos. Ein Urteil könnte die Vergleiche wie geschlossen bestätigen, die Labels zurück an den Verhandlungstisch mit der AFM schicken, oder Musikern die Tür öffnen, künftig einen formellen Anteil an KI-Lizenzeinnahmen einzufordern, eine Frage, die weit über die Kataloge von Universal und Warner hinausreicht und jedes Label betrifft, das einen ähnlichen Deal geschlossen hat oder schließen wird.