Universal Music Group y Warner Music Group firmaron el año pasado dos de los acuerdos más grandes de la era de la IA musical, licenciando sus catálogos a Suno y Udio por una cifra combinada que superaría ampliamente los 500 millones de dólares. Los músicos de sesión que realmente tocaron la guitarra, el bajo, la batería o los teclados en esas grabaciones dicen no haber visto ni un dólar de ese dinero, y su sindicato pide a un juez federal que obligue a los sellos a pagar.
¿Qué argumenta exactamente la AFM?
La American Federation of Musicians, el sindicato que representa a los músicos de sesión y estudio de la industria discográfica estadounidense, demandó a Universal y Warner el 5 de junio de 2026. Su caso se basa en el artículo 21(a) del Sound Recording Labor Agreement, el contrato sindical que regula el pago y la reutilización de las grabaciones hechas por sus miembros. La AFM sostiene que licenciar una grabación a una empresa de IA para entrenar un modelo con esa interpretación es exactamente el tipo de reutilización que el SRLA fue redactado para cubrir, y que los sellos deben a los músicos una compensación adicional que nunca pagaron.
Universal y Warner discrepan. El 11 de septiembre de 2026, ambas majors presentaron sus escritos finales pidiendo al tribunal que cierre el caso por completo, según Music Business Worldwide. La AFM había presentado su oposición una semana antes, el 4 de septiembre, explicando por qué considera que los acuerdos incumplen el convenio sindical. El juez Ramos revisa ahora los escritos de ambas partes en el tribunal federal del distrito sur de Nueva York, sin fallo hasta la fecha.
¿Por qué los músicos no recibieron nada?
El dinero en juego no es poca cosa. El acuerdo de Warner con Suno, cerrado en noviembre de 2025, se estima en unos 500 millones de dólares. Universal firmó con Udio el mes anterior, en octubre de 2025, sin revelar las condiciones. Ambos acuerdos permiten a las empresas de IA seguir entrenando sus modelos y generando música derivada de los catálogos de los sellos, a cambio de regalías y, en algunos casos, participaciones accionarias.
Los músicos cuya interpretación realmente construyó esos catálogos no formaron parte de ninguna de las dos negociaciones. Ese es el núcleo de la demanda de la AFM: los sellos son dueños de las grabaciones máster y pueden licenciarlas, pero el contrato sindical se suponía que garantizaba a los músicos una parte cada vez que una grabación tiene una nueva vida comercial. El entrenamiento de IA, según el sindicato, es exactamente ese tipo de nueva vida, y dejar que los sellos lo eviten sentaría un precedente que podría extenderse a cada músico de sesión cuyo trabajo reposa en el archivo de una major.
El litigio no trata sobre si los sellos pueden licenciar su catálogo a empresas de IA. Trata sobre quién cobra una vez que lo hacen.
¿Encaja esto en una tendencia más amplia?
Sí. Otros tribunales ya tratan el entrenamiento no autorizado de IA sobre grabaciones como una infracción de derechos de autor lisa y llana, no como una zona gris. En julio de 2026, un tribunal de Múnich falló que Suno había infringido derechos de autor al entrenar sus modelos con canciones protegidas por la GEMA sin licencia, ordenándole revelar sus ingresos, pagar daños y dejar de usar esas grabaciones para entrenamiento. Ese fallo no toca directamente el caso de la AFM, pero muestra un apetito judicial real, a ambos lados del Atlántico, por obligar a las empresas de IA musical, y a los sellos que les licencian contenido, a rendir cuentas sobre el trabajo exacto que están monetizando.
¿Qué sigue ahora?
Con los escritos finales de ambas partes ya presentados, el caso queda en manos del juez Ramos. Un fallo podría validar los acuerdos tal como están, devolver a los sellos a la mesa de negociación con la AFM, o abrir la puerta a que los músicos reclamen una parte formal de los ingresos por licencias de IA en adelante, una cuestión que va mucho más allá de los catálogos de Universal y Warner y alcanza a cualquier sello que haya cerrado o vaya a cerrar un acuerdo similar.
