Les musiciens qui ont joué sur les disques n'ont pas touché un centime des accords IA. Leur syndicat attaque les majors en justice.

Universal Music Group et Warner Music Group ont signé l'année dernière deux des plus gros contrats de l'ère de l'IA musicale, en concédant leurs catalogues à Suno et Udio pour un montant combiné qui dépasserait largement le demi-milliard de dollars. Les musiciens de session qui ont réellement joué la guitare, la basse, la batterie ou les claviers sur les enregistrements de ces catalogues affirment n'en avoir pas vu la couleur, et leur syndicat demande à un juge fédéral de forcer les labels à payer.

Que reproche exactement l'AFM aux labels ?

L'American Federation of Musicians, le syndicat qui représente les musiciens de session et de studio dans l'industrie du disque américaine, a assigné Universal et Warner le 5 juin 2026. Son dossier s'appuie sur l'article 21(a) du Sound Recording Labor Agreement, le contrat syndical qui encadre la rémunération et la réutilisation des enregistrements réalisés par ses membres. L'AFM soutient que céder un enregistrement à une entreprise d'IA pour entraîner un modèle sur cette performance constitue précisément le type de réutilisation visé par le SRLA, et que les labels doivent aux musiciens une compensation supplémentaire jamais versée.

Universal et Warner ne l'entendent pas ainsi. Le 11 septembre 2026, les deux majors ont déposé leurs conclusions finales demandant au tribunal de clore purement et simplement l'affaire, selon Music Business Worldwide. L'AFM avait déposé son opposition une semaine plus tôt, le 4 septembre, détaillant en quoi elle estime que les accords violent la convention syndicale. Le juge Ramos examine désormais les deux dossiers au tribunal fédéral du district sud de New York, sans décision rendue à ce jour.

Pourquoi les musiciens n'ont-ils rien touché ?

Les sommes en jeu ne sont pas anecdotiques. L'accord de Warner avec Suno, conclu en novembre 2025, serait de l'ordre de 500 millions de dollars. Universal a signé avec Udio le mois précédent, en octobre 2025, sans en divulguer les termes. Les deux accords permettent aux entreprises d'IA de continuer à entraîner leurs modèles et à générer de la musique dérivée des catalogues des labels, en échange de redevances et, dans certains cas, de parts au capital.

Les musiciens dont le jeu a réellement construit ces catalogues n'ont été parties à aucune des deux négociations. C'est le cœur de la plainte de l'AFM : les labels possèdent les masters et peuvent les licencier, mais le contrat syndical était censé garantir aux musiciens une part chaque fois qu'un enregistrement connaît une nouvelle vie commerciale. L'entraînement de l'IA, selon le syndicat, est exactement ce type de nouvelle vie, et laisser les labels s'en exonérer créerait un précédent susceptible de s'étendre à chaque musicien de session dont le travail dort dans les coffres d'une major.

Le litige ne porte pas sur le droit des labels à licencier leur catalogue aux entreprises d'IA. Il porte sur qui touche l'argent une fois que c'est fait.

Cette affaire s'inscrit-elle dans une tendance plus large ?

Oui. D'autres tribunaux traitent déjà l'entraînement non autorisé de l'IA sur des enregistrements comme une contrefaçon caractérisée, et non comme une zone grise. En juillet 2026, un tribunal de Munich a jugé que Suno avait contrefait des droits d'auteur en entraînant ses modèles sur des titres protégés par la GEMA sans licence, ordonnant à l'entreprise de divulguer ses revenus, de verser des dommages et intérêts, et de cesser d'utiliser ces enregistrements pour l'entraînement. Cette décision ne concerne pas directement le dossier de l'AFM, mais elle montre un appétit judiciaire bien réel, des deux côtés de l'Atlantique, pour forcer les entreprises d'IA musicale, et les labels qui leur concèdent des licences, à rendre des comptes sur le travail précis qu'elles monétisent.

Et maintenant ?

Avec les conclusions finales des deux parties déposées, le dossier est entre les mains du juge Ramos. Une décision pourrait valider les accords tels quels, renvoyer les labels à la table des négociations avec l'AFM, ou ouvrir la voie à une part formelle des revenus de licence IA pour les musiciens, une question qui dépasse largement les catalogues d'Universal et de Warner pour concerner tout label ayant conclu ou prévoyant de conclure un accord similaire.