Universal Music Group e Warner Music Group hanno firmato l'anno scorso due dei più grandi accordi dell'era dell'IA musicale, concedendo in licenza i loro cataloghi a Suno e Udio per una cifra combinata che supererebbe ampiamente il mezzo miliardo di dollari. I musicisti di sessione che hanno davvero suonato chitarra, basso, batteria e tastiere sulle registrazioni di quei cataloghi dicono di non averne visto un dollaro, e il loro sindacato chiede a un giudice federale di costringere le etichette a pagare.

Cosa contesta esattamente l'AFM alle etichette?

L'American Federation of Musicians, il sindacato che rappresenta i musicisti di sessione e studio nell'industria discografica statunitense, ha citato in giudizio Universal e Warner il 5 giugno 2026. Il caso si basa sull'articolo 21(a) del Sound Recording Labor Agreement, il contratto sindacale che regola il pagamento e il riutilizzo delle registrazioni realizzate dai suoi membri. L'AFM sostiene che concedere in licenza una registrazione a un'azienda di IA per addestrare un modello su quella performance sia esattamente il tipo di riutilizzo che lo SRLA è stato scritto per coprire, e che le etichette devono ai musicisti un compenso aggiuntivo mai versato.

Universal e Warner non sono d'accordo. L'11 settembre 2026 entrambe le major hanno depositato le loro memorie conclusive chiedendo al tribunale di chiudere del tutto il caso, secondo Music Business Worldwide. L'AFM aveva presentato la sua opposizione una settimana prima, il 4 settembre, spiegando perché ritiene che gli accordi violino il contratto sindacale. Il giudice Ramos sta ora esaminando le memorie di entrambe le parti presso il tribunale federale del distretto sud di New York, senza sentenza fino a oggi.

Perché i musicisti non hanno ricevuto nulla?

I soldi in gioco non sono pochi. L'accordo di Warner con Suno, chiuso a novembre 2025, è stimato intorno ai 500 milioni di dollari. Universal ha firmato con Udio il mese precedente, a ottobre 2025, senza rivelarne i termini. Entrambi gli accordi permettono alle aziende di IA di continuare ad addestrare i loro modelli e generare musica derivata dai cataloghi delle etichette, in cambio di royalty e, in alcuni casi, di quote azionarie.

I musicisti la cui esecuzione ha davvero costruito quei cataloghi non hanno preso parte a nessuna delle due trattative. Questo è il cuore della denuncia dell'AFM: le etichette possiedono i master e possono concederli in licenza, ma il contratto sindacale doveva garantire ai musicisti una quota ogni volta che una registrazione ottiene una nuova vita commerciale. L'addestramento dell'IA, secondo il sindacato, è esattamente quel tipo di nuova vita, e lasciare che le etichette se ne sottraggano creerebbe un precedente capace di estendersi a ogni musicista di sessione il cui lavoro giace nei caveau di una major.

La disputa non riguarda se le etichette possano concedere in licenza il catalogo alle aziende di IA. Riguarda chi viene pagato una volta che lo fanno.

Questo caso si inserisce in una tendenza più ampia?

Sì. Altri tribunali stanno già trattando l'addestramento non autorizzato dell'IA su registrazioni musicali come una vera e propria violazione del copyright, non come una zona grigia. A luglio 2026, un tribunale di Monaco ha stabilito che Suno aveva violato il copyright addestrando i suoi modelli su brani protetti dalla società tedesca GEMA senza licenza, ordinando all'azienda di rivelare i propri ricavi, pagare i danni e smettere di usare quelle registrazioni per l'addestramento. Quella sentenza non riguarda direttamente il caso dell'AFM, ma mostra un appetito giudiziario reale, su entrambe le sponde dell'Atlantico, per costringere le aziende di IA musicale, e le etichette che concedono loro licenze, a rendere conto del lavoro esatto che stanno monetizzando.

Cosa succede adesso?

Con le memorie conclusive di entrambe le parti ormai depositate, il caso è nelle mani del giudice Ramos. Una sentenza potrebbe confermare gli accordi così come sono, rimandare le etichette al tavolo delle trattative con l'AFM, oppure aprire la strada a una quota formale dei ricavi da licenze IA per i musicisti, una questione che va ben oltre i cataloghi di Universal e Warner e riguarda ogni etichetta che abbia concluso o concluderà un accordo simile.