Huit jours après que Time To House a révélé qu'une juge munichoise s'apprêtait à trancher la question de savoir si Suno avait illégalement entraîné son IA sur des chansons protégées, elle l'a fait. Le 31 juillet 2026, la 42e chambre civile du tribunal régional de Munich a jugé Suno responsable de contrefaçon dans une affaire portée par la GEMA, le premier grand verdict mondial sur l'entraînement de l'IA sur de la musique. L'entreprise, qui vient de boucler un tour de financement la valorisant à 5,4 milliards de dollars, doit désormais divulguer ses revenus et verser des dommages et intérêts à une société de gestion collective représentant environ deux millions d'ayants droit. Tous ceux qui restent en dehors de cette société sont toujours livrés à eux-mêmes.

Qu'a réellement décidé le tribunal de Munich ?

La chambre de la juge Elke Schwager a jugé que six chansons représentées par la GEMA, « Rasputin » et « Daddy Cool » de Boney M, « Forever Young » et « Big in Japan » d'Alphaville, « Mambo No. 5 » de Lou Bega et « Atemlos » de Kristina Bach, étaient, selon les termes du tribunal, « contenues de manière reproductible » dans les modèles de Suno. Les juges sont arrivés à cette conclusion en comparant les œuvres présentes dans les données d'entraînement de Suno à ce que ses modèles généraient sur demande, concluant que la correspondance était trop complexe et trop longue pour relever du hasard plutôt que de la mémorisation.

Cette conclusion était déterminante car elle sapait l'argument central de la défense de Suno : que ses résultats constituaient de nouvelles œuvres créatives, et non des reproductions de ce sur quoi il s'était entraîné. Le tribunal a rejeté cet argument, a accordé à la GEMA une injonction contre tout usage non autorisé futur, a ordonné à Suno de divulguer les revenus liés aux résultats contrefaisants afin de pouvoir calculer les dommages et intérêts, et a accordé ces derniers en plus.

« Les modèles d'IA fondés sur le vol de propriété intellectuelle ne sont pas protégés par la loi », a déclaré le directeur général de la GEMA, Tobias Holzmüller, après le jugement. « Les plateformes d'IA doivent acquérir des licences et ne peuvent pas utiliser gratuitement les œuvres de nos membres. »

Pourquoi un jugement allemand concerne-t-il des producteurs partout dans le monde ?

Suno n'a pas seulement perdu, il a perdu en tant qu'affaire pilote dans un combat bien plus vaste que six chansons pop. Plus de 125 procédures liées au droit d'auteur et à l'IA sont actuellement en cours dans le monde, la plupart devant des tribunaux américains qui ne devraient pas trancher avant 2027. Que Munich tranche en premier signifie que le premier véritable test juridique de ce qui constitue un entraînement illégal de l'IA sur de la musique a été écrit devant un tribunal civil allemand, et non en Californie.

Suno a déclaré être « en désaccord avec le jugement d'aujourd'hui », le qualifiant de « dénaturation fondamentale du fonctionnement de sa technologie », et a indiqué « évaluer toutes les options disponibles, y compris un appel ». Ce bras de fer devrait durer des mois. Il ne freinera guère l'effet pratique du jugement : les jugements civils allemands de première instance sont généralement exécutoires pendant qu'un appel devant une juridiction supérieure est en cours, la GEMA n'a donc pas à attendre l'issue d'un appel pour agir sur ce qu'elle a déjà obtenu.

Qui profite réellement de cette victoire ?

Voici la partie qui compte le plus pour quiconque publie de la musique en dehors du système des grands labels et des grandes sociétés de gestion collective. La victoire de la GEMA protège les quelque deux millions d'ayants droit qu'elle représente dans le monde via des accords réciproques avec des sociétés sœurs. Elle ne crée ni jugement, ni injonction, ni obligation de divulgation pour personne d'autre. Un producteur indépendant dont les stems inédits ou les maquettes ont pu entraîner les mêmes modèles ne dispose d'aucun jugement équivalent jouant en sa faveur, ni d'un moyen réaliste de financer les 18 mois de procédure que la GEMA vient de mener contre une entreprise désormais valorisée à 5,4 milliards de dollars.

Les options concrètes pour ce producteur sont maigres : rejoindre une société de gestion collective en espérant que son catalogue recoupe une future affaire, se joindre à l'une des actions collectives en cours aux États-Unis, ou regarder depuis la touche un combat qui va fixer les conditions de licence de l'IA pour toute l'industrie musicale.

Pourquoi c'est important

C'est la première fois qu'un tribunal, où que ce soit, juge directement que les résultats d'un modèle d'IA constituent une contrefaçon et non une transformation créative protégée, et cela survient alors que le reste des affaires mondiales de droit d'auteur et d'IA restent à des années d'un verdict.

Ce qu'on en pense

La GEMA avait l'ampleur de ses membres, le budget contentieux et dix-huit mois pour construire cette affaire, et il a quand même fallu qu'un tribunal fasse écouter des chansons l'une après l'autre pour prouver la mémorisation. Un producteur indépendant dont les stems ont entraîné les mêmes modèles n'a rien de ce rapport de force, aucune société de gestion collective pour régler la facture juridique, et aucun jugement à son nom. La leçon de Munich n'est pas que les entreprises d'IA paient désormais les artistes, c'est qu'elles paient désormais ceux qui peuvent se permettre le combat.