O que o tribunal decidiu, exatamente?

Em 3 de setembro de 2026, o Bundesgerichtshof (BGH), o Tribunal Federal de Justiça alemão, rejeitou o recurso do fundador do Kraftwerk Ralf Hütter e confirmou que o produtor Moses Pelham estava no seu direito ao usar um loop rítmico de cerca de dois segundos da faixa de 1977 «Metall auf Metall» no single de Sabrina Setlur «Nur mir», lançado em 1997. A Primeira Câmara Cível confirmou uma decisão de 2022 do tribunal regional superior de Hamburgo, que já tinha considerado o uso de Pelham, a partir de junho de 2021, protegido pela exceção de pastiche do direito europeu.

O juiz Thomas Koch definiu o critério sem rodeios: a apropriação é aceitável quando alguém familiarizado com o original consegue reconhecer tanto o empréstimo quanto a diferença, um diálogo artístico ou criativo percetível entre as duas obras, e não uma cópia direta. Transformar um loop eletrônico numa base de hip hop, segundo o tribunal, entra nesse diálogo.

O que conta como pastiche no direito europeu?

A exceção não é nova. O Tribunal de Justiça da UE lançou as bases na sua decisão de 2019 sobre este mesmo caso, ao considerar que um sample usado de forma modificada e irreconhecível ao ouvido não infringe direitos, e que o pastiche cobre, de forma mais ampla, obras que imitam ou evocam outra obra acrescentando um envolvimento criativo reconhecível. A decisão do BGH em setembro é a primeira vez que um tribunal superior alemão aplica esse critério a uma faixa comercial já lançada, e não a uma hipótese teórica.

Nem todos leem a decisão da mesma forma. Andreas Walter, do escritório de advocacia Schalast, que acompanha o caso há anos, foi direto.

«Quem pega um fragmento do som de outra pessoa, transforma-o e o coloca num contexto artístico genuinamente novo não está a copiar, está a criar.»

Florian Drücke, presidente da entidade musical alemã BVMI, vê na mesma decisão um risco oposto, alertando que o pastiche pode tornar-se «um passe livre para sampling não autorizado» se os tribunais o aplicarem de forma demasiado ampla.

Por que isso importa para a house e a techno?

A house e a techno foram construídas sobre samples que ninguém nunca autorizou: linhas de baixo disco cortadas em loops, breaks funk transformados em bases rítmicas, trechos vocais tirados de vinis antigos. O próprio Kraftwerk é matéria-prima de gêneros inteiros, as suas caixas de ritmo e sequências atravessam décadas de techno de Detroit e além. Um precedente que diz que um loop curto e transformado pode ser legal sem licença, desde que haja uma distância criativa real em relação ao original, dá aos produtores um argumento concreto quando chega uma carta de reclamação de direitos. Também dá a editoras e detentores de direitos um alvo mais estreito: provar que não houve transformação real, ou provar que o sample continuou reconhecível como o original, e não como mera matéria-prima.

O caso está mesmo encerrado?

Não completamente. A decisão do BGH resolve o uso do sample por Pelham a partir de junho de 2021. Uma reclamação constitucional separada, cobrindo o período 1999-2021 do litígio, ainda está pendente, o último capítulo de uma disputa que já passou pelos tribunais alemães, pelo Tribunal Constitucional alemão e uma vez pelo TJUE. Vinte e sete anos depois, «Nur mir» sobreviveu ao debate sobre o seu próprio direito de existir.